Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/14412-09 по делу N А40-48289/08-15-428 Требование: Об обязании обеспечить возможность монтажа и эксплуатации рекламоносителя и взыскании упущенной выгоды. Обстоятельства: Разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации были выданы по договорам, которые были расторгнуты. Решение: в удовлетворении требований отказано, поскольку разрешения на установку рекламы были аннулированы, а представленные документы не подтверждают причинение убытков и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/14412-09

Дело N А40-48289/08-15-428

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Тюменцевой И.А. - доверенность от 27.11.2009 года

от ответчика Савельева А.Н. - доверенность от 19.05.2009 года

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Рекламное агентство Золотой Лев+“

на решение от 27 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановления от 02 октября 2009 года N 09АП-17775/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В.Валиевым В.Р., Левченко
Н.И.

по делу N А40-48289/08-15-428

по иску ООО “Рекламное агентство Золотой Лев+“

к ООО “Компания “Русский трикотаж“

о взыскании 2.602.704 руб. 45 коп.

установил:

ООО “Рекламное агентство “Золотой Лев+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Компания “Русский трикотаж“ об обязании обеспечить истцу возможность монтажа и эксплуатации рекламоносителя, в том числе осуществить допуск уполномоченных истцом лиц к зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 47, стр. 1 и не препятствовать проведению необходимых монтажных работ по договору от 01.07.2006 г. N 03/06-рф; об обеспечении истцу возможности монтажа и эксплуатации рекламоносителя, в том числе осуществить допуск уполномоченных истцом лиц к зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 47, стр. 1 и не препятствовать проведению необходимых монтажных работ по договору от 01.07.2006 г. N 04/06-рф; об обязании ответчика прекратить самовольное использование рекламных конструкций, а также о взыскании с ответчика суммы 2 602 704 руб. 45 коп., составляющей убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 106 920 руб. 43 коп. - по договору от 01.07.2006 г. N 03/06-рф, убытки (упущенную выгоду) в сумме 495 784 руб. 02 коп. - по договору от 01.07.2006 г. N 04/06-рф и о взыскании судебных расходов в сумме 97 853 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 27 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации выданы только по договорам от 10.01.2006 г. N 01/06-рф, от 10.01.2006
г. N 02/06-рф, от 02.07.2007 г. N 05/06-рф, которые были расторгнуты, в связи с чем разрешения аннулированы Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Из-за отсутствия разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона “О рекламе“, отказал в удовлетворении иска в части обязания обеспечить истцу возможность монтажа и эксплуатации рекламоносителя, в том числе, осуществления допуска уполномоченных истцом лиц к зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 47, стр. 1 и проведения необходимых монтажных работ по договорам от 01.07.2006 г. N 03/06-рф, N 04/06-рф.

В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 2.602.704 руб. 45 коп., а также судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 97.853 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, представленные им доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и его размер, в связи с чем, они подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к
материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договоры от 01.07.2006 г. N 03/06-рф, от 01.07.2006 г. N 04/06-рф, предметом которых является право на размещение истцом на возмездной основе рекламных конструкций, размером соответственно, 48,9 м x 1,9 м и 11,5 м x 1,9 м, на фасаде здания, находящегося в собственности ответчика, по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 47, стр. 1, в соответствии с проектной документацией и утвержденными эскизами, прилагаемыми к договорам (приложения N 1). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 602 704 руб. 45 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в качестве доказательств понесенных убытков и размера упущенной выгоды сослался на заключение Независимой экспертной компании “Мосэкспертиза“ от 15.05.2008 г. N 0343 э/07-04/08 (л.д. 56-58, т. 1), соглашение о намерениях N 31/08-Ф с ООО “ГЕЛИОС“, договор от 20.02.2006 г. N 20/03-Ф, заключенный с ООО “Автовыкуп“, письмо ООО “Реурс“ от 15.08.2007 г., служебную записку ООО “Реурс“ от 15.08.2007 г., отчет руководителя проекта “Баннеры на фасаде здания“ Борисовой Н.В.

Суды обеих инстанций, оценив указанные документы, посчитали, что они не подтверждают причинение истцу убытков и их размер, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 года по делу N А40-48289/08-15-428 оставить без изменения, кассационную
жалобу ООО “Рекламное агентство Золотой Лев+“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ