Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/14323-09 по делу N А40-76441/09-76-410 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Обстоятельства: Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Решение: Истцом было выплачено страховое возмещение и к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/14323-09

Дело N А40-76441/09-76-410

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ОАО “САК “Энергогарант“ - неявка, извещено;

от ОСАО “Ингосстрах“ - до перерыва (Воробьева Я.О., дов. от 10.03.2009 г.), после перерыва неявка;

рассмотрев 29.12.2009 г. кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 02.09.2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-76441/09-76-410

по иску ОАО “САК “Энергогарант“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении суммы ущерба в размере 47 929 руб. в результате ДТП

установил:

Открытое акционерное общество “САК “Энергогарант“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ с требованием о взыскании 47 929 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 6500 судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1180 руб. 57 коп. ущерба.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик полностью свои обязательства по оплате вреда не исполнил.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ просит решение отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ОСАО “Ингосстрах“ полностью исполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного страхователем ОСАО “Ингосстрах“, выплатив страховое возмещение в размере 46 748 руб. 43 коп. с учетом износа транспортного средства потерпевшего;

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя в полном объеме, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.12.2009 г. на 29.12.2009 г.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.03.2008 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. N к743ер150, застрахованного в филиале ОАО “САК “Энергогарант“ - “Мособлэнергогарант“ по договору страхования АТГ N 100744, и автомобиля ВАЗ-21061, гос. N ш2336мж, которым управлял водитель Соколов В.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ-21061 Соколова В.А., гос. N ш2336мж, согласно справке ГИБДД (л.д. 9).

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на момент ДТП застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис AAA N 0135013416).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос. N к743ер150 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно документам из специализированной ремонтной организации ООО “СП Бизнес Кар“ составила 47929 руб. (л.д. 21).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 47 929 руб., что подтверждается платежным поручением N 6732 от 18.11.2008.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

В нарушение требований ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в ответ на претензию истца от 17.04.2009 N 1313 ответчик обязательства исполнил частично, перечислив истцу 46 748 руб. 43 коп. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 1 180 руб. 57 коп. ответчик не оплатил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 47 929 руб. и были оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя в полном объеме, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, суд кассационной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим. Исковые требования удовлетворены полностью, а не частично; судебные расходы, как установлено судом первой инстанции, документально подтверждены.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-76441/09-76-410 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА