Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/14255-09 по делу N А40-34809/08-53-328 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными право собственности покупателя на приобретенное им по договору имущество, а также торги по реализации этого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано наличие у него права на иск о признании недействительным договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/14255-09

Дело N А40-34809/08-53-328

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “ЛОТ-99“ - Яровицкий Л.И. дов. б/н от 15.06.09

от ответчика - ДИгМ - Руденко Е.Н. дов. N Д/6260 от 22.12.09

рассмотрев 22.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “ЛОТ-99“

на постановление от 28.09.2009 г. N 09АП-17163/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску ООО “ЛОТ-99“

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости

к ФГУП “ФТ-Центр“, ООО “Билд“

третьи лица - ФАУГИ, ДИгМ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛОТ-99“
(далее - ООО “ЛОТ-99“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (далее - ФГУП “ФТ-Центр“) и обществу с ограниченной ответственностью “Билд“ (далее - ООО “Билд“), в котором просило суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008 и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство), Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества).

До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемого им договора.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд города Москвы признал договор от 30.01.2008 N 12А/2008 ничтожным; в остальной части суд прекратил производство по делу, приняв отказ от иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам спорный договор признан недействительным ввиду того, что имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Суд также признал ООО “ЛОТ-99“ лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008 и взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛОТ-99“ в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску денежных средств с общества с ограниченной ответственностью “Билд“ и федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых технологий (ФТ-Центр)“ в размере 1 000 рублей с каждого.

В удовлетворении искового
требования о признании договора недействительным и требования о возмещении в этой части судебных расходов по иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что повторное признание договора недействительным по тем же основаниям, по которым он уже был признан судом ничтожным, повлечет за собой как защиту прав или законных интересов истца, так и их восстановление в результате удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО “ЛОТ-99“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не основанные на нормах действующего процессуального законодательства.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца в устном выступлении поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ДИгМ в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики - ФГУП “ФТ-Центр“, ООО “Билд“ и третье лицо - ФАУГИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов
дела следует, что 30.01.2008 ФГУП “ФТ-Центр“ как продавец на основании распоряжения Федерального агентства от 10.12.207 N 3778-р провело торги по реализации недвижимого имущества, по итогам которых с ООО “Билд“ заключен оспариваемый договор N 12А/2008.

Переход права собственности на недвижимость к ООО “Билд“ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 признано недействительным право собственности ООО “Билд“ на приобретенное по договору от 30.01.2008 N 12А/2008 имущество. Этим же решением признано право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, поскольку имущество было отчуждено по воле Российской Федерации, не являющейся собственником спорного имущества, без согласия надлежащего собственника - города Москвы.

Затем, позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А40-14268/08-77-115 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными торги, по итогам которых заключен оспариваемый по настоящему делу договор от 30.01.2008 N 12А/2008, а также признан ничтожным сам договор.

Признавая торги и договор недействительными, суд указал на то, что ФГУП “ФТ-Центр“, действующее по поручению Федерального агентства, проводя торги и заключая оспариваемый договор, распорядилось недвижимостью как федеральной собственностью, тогда как имущество находилось в собственности города Москвы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО “ЛОТ-99“ также сослалось на то, что по договору от 30.01.2008 N 12А/2008, заключенному от имени продавца ФГУП “ФТ-Центр“, последнее осуществило продажу недвижимого имущества в качестве федеральной собственности, тогда как недвижимость находилась в собственности Москвы и Федеральное агентство не могло ею распоряжаться.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной
инстанции на момент принятия обжалуемого по настоящему делу судебного решения отсутствовала какая-либо правовая неопределенность в вопросе о наличии вещных прав на недвижимость у того или иного лица (города Москвы, Российской Федерации или ООО “Билд“), равно как и по поводу ничтожности договора от 30.01.2008 N 12А/2008 вследствие разрешения споров по делам N А40-14268/08-77-115 и N А40-27990/08-82-255.

В связи с чем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО “ЛОТ-99“ не доказало наличие у него права на иск о признании недействительным договора от 30.01.2008 N 12А/2008 в материальном смысле, поскольку и истец, оспаривая договор купли-продажи недвижимости, стороной которого он не является, сослался на наличие у него обязательственного права аренды в отношении имущества, выступающего предметом отчуждения.

Кроме того, документов, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО “ЛОТ-99“ права арендного пользования, в деле не имеется.

Договор от 24.06.1997 N 01-7/695, по которому арендодателем выступил Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, не может подтверждать факт возникновения отношений по поводу аренды, поскольку как это было установлено судебным решением и постановлением по делам N А40-14268/08-77-115 и
N А40-27990/08-82-255, в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ поскольку, спорное имущество находилось не в собственности Российской Федерации, а в муниципальной собственности.

Доказательств передачи нежилых помещений собственником имущества в арендное пользование ООО “ЛОТ-99“ материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих законность нахождения истца в помещениях, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по делу N А40-34809/08-53-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЛОТ-99“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ