Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/14008-09 по делу N А40-44863/09-114-245 Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени. Обстоятельства: Истцом был поставлен ответчику товар на основании договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не в полном объеме оплачен товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/14008-09

Дело N А40-44863/09-114-245

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Сорокиной И.Ю. - доверенность от 04.06.2009 года N 54, Светличной Н.Н. - доверенность от 04.10.2009 года N 91/1

от ответчика не явился

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Торговая Компания КоМС“

на решение от 07 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 19 октября 2009 года N 09АП-19118/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой
М.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-44863/09-114-245

по иску ООО “Конвент-М“

к ООО “Торговая Компания КоМС“

о взыскании 802.406 руб. 32 коп.

установил:

ООО “Конвент-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Торговая Компания КоМС“ о взыскании 656.597 руб. 27 коп. - основной задолженности и 145.809 руб. 05 коп. - пени, начисленных за период просрочки с 23.07.2008 г. по 10.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих отношения, возникающие из договора купли-продажи, не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что договор поставки от 05.12.2006 года N 15731 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, а именно, наименования и количества товара. Доказательств поставки товара ответчику на основании этого договора в материалы дела не представлено. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не содержат ссылок на указанный договор. В связи с незаключением договора поставки и несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, нет оснований и для взыскания штрафных санкций, указанных п. 4.3 договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, однако мотивированного отзыва не представили.

Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 05.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15731, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять покупателю товары хозяйственно-бытового назначения, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

Исковые требования мотивированы образовавшимся за ответчиком долгом, в связи с неоплатой поставленного товара.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными от 08.02.2008 N РНК-000708, N РНК-000731, N РНК-002998, от 27.02.2008 N РНК-003862, N РНК-003866, от 12.03.2008 N РНК-005826, N РНК-004728, N РНК-005832, от 30.06.2008 N РНК-015756, N РНК-015757. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных.

Договором определено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день (п. 3.2.2).

Однако, по истечении установленного срока обязательство ответчиком в полном объеме не выполнено, сумма задолженности - 656.597 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты), не погашена, в связи с чем, долг в указанной сумме и неустойка, начисленная за просрочку платежа согласно п. 4.3 договора поставки в сумме 145.809 руб. 05 коп., обоснованно взысканы судом с
ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Оценив все имеющие значение для дела доказательства, в том числе договор поставки от 05.12.2006 года, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензии ответчика, подписанные сторонами акты сверки задолженности, суд установил, что документально подтвержден факта принятия товара ответчиком и не исполнения им обязательств по его оплате.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года по делу N А40-44863/09-114-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Торговая компания КоМС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ