Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13903-09-П по делу N А40-25526/08-32-236 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: В отношении спорных работ составлены акт по форме КС-2 с отметкой об отказе одной из сторон от его подписания и справка КС-3. Встречное требование: О взыскании перечисленного аванса по договору подряда и неустойки. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказаны факт выполнения работ и их неоплата. 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании аванса отказано, поскольку договор не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13903-09-П

Дело N А40-25526/08-32-236

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.Б. по доверенности N 12-Д от 02 октября 2009 г.

от ответчика: Красавцева В.А. по доверенности N б/н от 27 июня 2008 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества “Централь“

на решение от 13 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

и на постановление от 08 октября
2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агентство Инвестиций в Недвижимость“

о взыскании 174 988 руб. 56 коп.

к Садоводческому некоммерческому товариществу “Централь“

третье лицо Открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества “Централь“

о взыскании 1 437 786 руб. 85 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство Инвестиций в Недвижимость“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ (далее по тексту - ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу “Централь“ (далее по тексту СНТ “Централь“ или ответчик) о взыскании 309 277 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До вынесения решения суд первой инстанции протокольным определением от 18 августа 2008 г. принял к рассмотрению встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества “Централь“ к ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ о взыскании 1 198 155 руб. 71 коп. перечисленного аванса по договору подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г. и 239 631 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора. Встречные исковые требования основаны на том, что акт типовой формы КС-11, акты выполненных работ и справки форм КС-2 и КС-3, а также промежуточные акты за отчетные периоды сторонами не подписывались. Ответчик считает, что истец не уведомил его о завершении 2 этапа работы по договору и не выполнил работы по 3 и 4 этапам.

До рассмотрения спора по существу в
порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее по тексту - ОАО “МОЭСК“ или третье лицо).

Решением от 28 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С Садоводческого некоммерческого товарищества “Централь“ в пользу ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ взыскано 309 277 руб. 00 коп. долга и 7 685 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Садоводческому некоммерческому товариществу “Централь“ во встречном иске к ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ о взыскании 1 437 786 руб. 85 коп. отказано.

Постановлением от 17 февраля 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе содержание этапа “Сдача в эксплуатацию“ и его выполнение, сумму окончательного платежа по договору, дать толкование условиям договора, содержащимся в пунктах 8.1.2 и 10.4 договора, проверить соответствие пункта 10.4 договора положениям законодательства и с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом принято заявление истца от 31 марта 2009 г. об уменьшении размера иска до 174 988 руб. 56 коп.

Решением суда от 13 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу по
иску ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ к СНТ “Централь“ о взыскании 134 288 руб. 44 коп. долга - прекращено. С СНТ “Централь“ в пользу ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ взыскано 174 988 руб. 56 коп. долга и 4 999 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. С ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ в пользу СНТ “Централь“ взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 885 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм: взыскано с СНТ “Централь“ в пользу ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ 74 988 руб. 56 коп. долга и 2 114 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ “Централь“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы СНТ “Централь“ указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению СНТ “Централь“, суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали положения статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали ответчика оплатить работы, которые должны были быть оплачены только после выполнения 4-го этапа работ по договору, который истец не выполнил. Также суды не приняли во внимание, что ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ не выполнило своего обязательства по договору и не произвело ввод в эксплуатацию электроснабжения территории земельного
участка, нарушило срок сдачи выполненных работ, нарушив пункты 3.1.2; 5.1 договора и положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций ошибочно установили, что акты промежуточных и скрытых работ, журнал прокладки кабелей, акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности являются подтверждением факта выполнения истцом договорных обязательств. Также СНТ “Централь“ указывает, что не согласно с причиной отказа во встречном иске и снижением неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 г., что выполненные истцом первые три этапа работ ответчиком не оплачены, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается протоколом проверки (испытаний) электроустановки N 53 от 19 октября 2006 г., а также актами приемки-сдачи работ формы КС-2, КС-3, в том числе 03 ноября 2006 г., 23 ноября 2006 г., 01 июля 2008 г., что акты получены ответчиком в ноябре 2006 г., но
не подписаны без объяснения причин. В связи с этим суды правильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа по подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили первоначальный иск, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ, в результате чего у СНТ “Централь“ образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ 1 198 155 руб. 71 коп. аванса, суды исходили из того, что СНТ “Централь“ отказ от исполнения договора в порядке положений статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, договор не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что СНТ “Централь“ не реализовало свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем требование СНТ “Централь“ о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении
сторон и противоречит части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку четвертый этап работ по договору ООО “Агентство Инвестиций в Недвижимость“ не выполнен, сроки выполнения работ нарушены, а отказ от исполнения принятых по договору обязательств в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций в части удовлетворения требования СНТ “Централь“ по встречному иску о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения судом размера подлежащей уплате неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Так, судами по настоящему делу установлено, что в рассматриваемом случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий размер неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, вывод судов об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и законным.

Ссылка СНТ “Централь“ в кассационной жалобе на то, что работы на сумму первоначальных исковых требований сторонами не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, односторонние акты о приемке работ на спорную сумму правильно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания данных актов.

Довод кассационной жалобы СНТ “Централь“ о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании данных норм.

При новом рассмотрении дела судом выполнены указания суда кассационной инстанции, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25526/08-32-236 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА