Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13840-09 по делу N А40-75180/08-30-507 Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Обстоятельства: Ответчик возвратил лишь часть суммы займа. Встречное требование: О признании недействительным договора займа и обязании выплатить денежную сумму. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заимодавец не доказал возврат всей полученной суммы займа и процентов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сделка займа фактически исполнялась сторонами и не доказано притворности совершенной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13840-09

Дело N А40-75180/08-30-507

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - ООО “Трэс-Строй“ - не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску - ЗАО “Строй-Универсал 187“ - Гандзя А.В., дов. от 20.05.2009 г.;

от 3-его лица - ООО “СтройПроектКонтракт“ - Шарова С.Л., дов. от 21.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску ЗАО “Строй-Универсал 187“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 августа 2009
г.,

принятое судьей Суховым И.В.,

по иску ООО “Трэс-Строй“

о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа

к ЗАО “Строй-Универсал 187“,

по встречному иску ЗАО “Строй-Универсал 187“

о признании недействительным договора займа и обязании выплатить денежную сумму

к ООО “Трэс-Строй“,

3-е лицо - ООО “СтройПроектКонтракт“

установил:

ООО “Трэс-Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Строй-Универсал 187“ о взыскании денежных средств по договору займа от 07 апреля 2008 г. N 5, из которых 10 100 000 руб. - основной долг, 169 931,74 руб. - проценты за пользование займом, 930 560 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств.

ЗАО “Строй-Универсал 187“ предъявило встречный иск к ООО “Трэс-Строй“ о признании договора займа от 07 апреля 2008 г. N 5 недействительным в силу ничтожности по основанию притворности и обязании выплатить ему 10 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 10 100 000 руб. основного долга, 169 931,74 руб. процентов за пользование займом, 697 200 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение заключенного между ЗАО “Строй-Универсал 187“ и ООО “Трэс-Строй“ договора займа от 07 апреля 2008 г. N 5 последнее перечислило ответчику 50 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 30 июня 2009 г., уплатив проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых от оставшейся суммы.

Ответчик возвратил лишь часть суммы займа, вследствие чего суд взыскал с него невыплаченный долг, проценты за пользование им и пени за несвоевременное возвращение долга, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК
РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО “Строй-Универсал 187“, суд исходил из того, что сделка займа фактически исполнялась сторонами и ответчик не представил доказательств притворности совершенной сделки.

В кассационной жалобе ЗАО “Строй-Универсал 187“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что по поручению ООО “СтройПроектКонтракт“ должен был приобрести стройматериалы для исполнения договоров подряда с последним, в связи с чем и заключил оспариваемый договор. Ответчик указывает на то, что ООО “Трэс-Строй“ является участником целевой программы г. Москвы в рамках реформы ЖКХ, в силу чего суд, по его мнению, должен был привлечь к участию в деле Правительство г. Москвы и выяснить вопрос о том, являлась ли сделка займа для ООО “Трэс-Строй“ крупной и не были ли представлены в заем бюджетные средства, выделенные истцу на реализацию программы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что в решении неправильно указано его наименование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу решения
без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО “Трэс-Строй“ и ЗАО “Строй-Универсал 187“ заключен договора займа от 07 апреля 2008 г. N 5, на основании которого первое передало в заем сумму 50 000 000 руб., а последнее обязалось ее вернуть до 30 июня 2009 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых от оставшейся суммы.

На момент рассмотрения спора ответчик не вернул 10 100 000 руб. Расчет задолженности, а также процентов за пользование займом и пени не оспорен ответчиком. Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки.

Разрешая встречное требование о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия признаков притворности данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из условий договора от 07 апреля 2008 г. N 5 он оформляет сделку займа, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Произведенное сторонами исполнение заключенного между ними договора, а именно перечисление истцом суммы займа 50 000 000 руб. ответчику, и частичный возврат ответчиком долга, подтверждает, что стороны, подписывая указанный договор, выразили свою волю на возникновение между ними заемных отношений.

ООО “СтройПроектКонтракт“ не является участником договора займа от 07 апреля 2008 г. N 5. Договорные отношения между ООО “СтройПроектКонтракт“ и
ЗАО “Строй-Универсал 187“ не имеют правового значения для разрешения спора, основанного на условиях договора займа.

Участие ООО “Трэс-Строй“ в реализации программы г. Москвы по мнению суда кассационной инстанции безотносительно к предмету доказывания по иску и исключает необходимость привлечения к участию в деле Правительства г. Москвы, поскольку его права и интересы не затрагиваются судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на возможное предоставление ООО “Трэс-Строй“ в заем бюджетных средств, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска ЗАО “Строй-Универсал 187“, поскольку такое обстоятельство судом не устанавливалось, а с иском об оспаривании сделки по данному основанию вправе обратиться только заинтересованное лицо, в данном случае Правительство г. Москвы или иной его уполномоченный орган.

Допущенная опечатка в наименовании 3-его лица подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-75180/08-30-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА