Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13782-09 по делу N А40-45946/09-41-454 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ в скважинах, а также работ по обработке и интерпретации геофизических материалов. Представитель заказчика оформил заявку на выполнение работ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличие у лица, подавшего от имени заказчика заявку на выполнение работ, соответствующих полномочий, не установил, были ли в заключенном сторонами договоре предусмотрены выполненные подрядчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13782-09

Дело N А40-45946/09-41-454

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Поляков Ю.А. по дов. N 01-11/42 от 02.10.09

от ответчика - Никулина Т.В. по дов. N 3И-Д/09-7 от 01.12.09

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Краснодарнефтегеофизика“

на решение от 24 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечаевым С.В.

на постановление от 16 октября 2009 года N 09АП-19366/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В.,
Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО “Краснодарнефтегеофизика“

о взыскании 295.628 руб. 94 коп.

к ООО “ЗААБ Инвест“

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Краснодарнефтегеофизика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ЗААБ Инвест“ о взыскании 295.628,94 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не приняты и не оплачены работы по повторному выводу планшетов по всему комплекту ГИС в 2-х экземплярах, выполненные истцом на основании полученной по факсимильной связи заявки от директора по развитию нефтегазовых проектов ООО “ЗААБ Инвест“ Шилова Г.Я.

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано при выводе о том, что поскольку в Приложениях к договору выполнение спорных работ не определено, у Шилова Г.Я. отсутствовали полномочия на оформление заявки на выполнение работ от имени ответчика, договорные отношения по спорным работам между сторонами не возникли, у ответчика отсутствует обязательство по оплате спорных работ.

На принятые судебные акты ОАО “Краснодарнефтегеофизика“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные работы не значатся в приложениях к договору, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, что привело к неприменению закона, подлежащего применению - ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к
неправильной квалификации отношений сторон в части спорных работ и применению норм права, не подлежащих применению - п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором от 01.02.2007 N 07/2007 ГИРМ, в соответствии с условиями которого ОАО “Краснодарнефтегеофизика“ (подрядчик) обязалось выполнять для ООО “ЗААБ Инвест“ (заказчик) промыслово-геофизические, прострелочно-взрывные работы в скважинах, а также работы по обработке и интерпретации геофизических материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.5 договора выполняемые подрядчиком работы по комплексу геофизических исследований (ГИС) и перфорации оговариваются в Перечне N 1 (Приложение N 1), по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) - в Перечне N 2 (Приложение N 2) и по Испытаниям пластов на трубах (ИПТ) - в Перечне N 3 (Приложение N 3).

Как на одно из оснований для отказа в иске, суд сослался на то, что спорные работы в указанных перечнях (Приложениях к договору) не значатся.

Между тем, вывод суда сделан без учета и оценки доводов истца о том, что Приложение N 1 к Договору - Перечень выполняемых геофизических исследований и работ в скважине N 1 Южно-Ермолинская и расчет их стоимости определяют виды и стоимость геофизических
исследований и работ, проводимых в указанной скважине и работ по перфорации.

Каждый из видов работ или исследований включает себя непосредственно работы в скважине, регистрацию их результатов, последующую обработку и интерпретацию, а также формирование, вывод и тиражирование соответствующих планшетов.

Каждый из расчетов содержит в себе, в том числе, работы по формированию, выводу и тиражированию планшетов, то есть спорный подвид работ, который самостоятельным видом работ не является, а является частью единого комплекса работ и исследований.

В нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил вышеназванные доводы истца.

Вывод суда об отказе в иске мотивирован также отсутствием у Шилова Г.Я., подавшего заявку на выполнение спорных работ, полномочий на оформление заявки на выполнение работ от имени ответчика.

При этом суд сослался на условия пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора о подлежащих выполнению работах уполномоченные представители заказчика подают заявки.

Перечень лиц, имеющих право подачи, переноса, отмены заявок, подтверждение готовности скважин к промыслово-геофизическим работам, предоставляется Подрядчику в течение одного месяца с момента подписания договора (п. 4.6 договора).

Из материалов дела не усматривается, что такой перечень лиц был предоставлен ответчиком истцу согласно п. п. 4.1, 4.6 договора.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что предусмотренный п. 4.6 договора перечень ответчиком не был предоставлен.

Из материалов дела следует, что из 21 заявок, поданных в рамках договора за период с июня по декабрь 2007 года (не считая спорной), 17 заявок были поданы Шиловым Г.Я., выполненные на основании данных заявок работы были приняты ответчиком и оплачены без каких-либо возражений.

Вывод суда об отсутствии у Шилова
Г.Я. полномочий на оформление заявки на выполнение работ от имени ответчика сделан без учета и оценки указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и неправильном применении апелляционным судом норм права, не подлежащих применению - п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, то есть соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы истца в совокупности с имеющимися доказательствами и условиями п. п. 1.5, 4.1, 4.6 договора, и с учетом установленного принять законное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45946/09-41-454 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ