Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13749-09 по делу N А40-32755/09-93-370 Требование: О взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку покупатель не доказал поставку в его адрес продукции ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не был соблюден порядок приемки продукции, установленный Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13749-09

Дело N А40-32755/09-93-370

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Минобороны России - Поважная Ю.В., дов. от 16.01.2009 г.;

от ответчика - ООО “Каравай“ - Мдинарадзе Н.В., дов. от 01.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 августа 2009 г.,

принятое судьей Осиповой М.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2009 г. N 09АП-19707/2009-ГК,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым
В.С.,

по иску Минобороны России

о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества

к ООО “Каравай“,

установил:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Каравай“ о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 3 247 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19707/2009-ГК, в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...истец надлежащим образом не доказал поставку...“, а не “...ответчик надлежащим образом не доказал поставку...“.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик надлежащим образом не доказал поставку в его адрес ответчиком продукции ненадлежащего качества в рамках государственного контракта от 26 ноября 2007 г. N 63/П-08. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом порядка приемки продукции, установленного Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, от 15 июня 1965 г. N П-6.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его иск.

Жалоба мотивирована тем, что истец, по его мнению, представил необходимые доказательства для подтверждения своих доводов о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества и принятия ответчиком части возвращенной ему продукции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу решения и постановления без изменения в связи со следующим.

Во исполнение заключенного между Минобороны России и ООО “Каравай“ государственного контракта от 26 ноября 2007 г. N 63/П-08 ответчик поставил в адрес указанных в контракте лиц (грузополучателей) продукцию - сахар-рафинад быстрорастворимый прессованный в пачках, а истец оплатил поставленную продукцию.

Поставка товара ответчиком в оговоренном контрактом объеме истцом не оспаривается. Приемка товара грузополучателями подтверждается актом от 17 марта 2008 г. N 95/95, в котором отсутствуют какие-либо замечания.

Истец утверждает о том, что часть продукции, поставленная ответчиком по железнодорожным накладным N З 196274, N Т 169852, N Т 169 857, не соответствует стандартам качества ГОСТ 22094, основывая свои доводы на заключении экспертизы, проведенной АНО “Союзэкспертиза“ при ТПП РФ. В кассационной жалобе истец настаивает на доказательственной силе данного заключения, выраженного в актах от 14 марта 2008 г. N 026-07-00621 РЗ/9, от 30 октября 2008 г. N 026-07-04435, от 06 ноября 2008 г. N 026-07-04435.

Обжалованные судебные акты содержат оценку указанного экспертного заключения в совокупности с представленными ответчиком доказательствами своих возражений против иска, а именно актами экспертизы, проведенной АНО “Союзэкспертиза“ при ТПП РФ от 30 октября 2008 г. N 026-07-04275 и от 19 октября 2008 г. N 026-07-04029 с протоколами испытаний к ним. При этом из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что оно также выполнено по заказу Минобороны России. Кроме того, ответчик при поставке
продукции в адрес грузополучателей представил извещение о результатах лабораторного исследования от 29 февраля 2008 г. N 339 исх. 120, в котором также подтверждалось надлежащее качество продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом накладные, на основании которых, по утверждению истца, он возвратил ответчику часть некачественной продукции, пришли к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами доводов истца.

Судебная коллегия признает, что данная судами первой и апелляционной инстанции оценка представленных в дело доказательств соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку данных доказательств, что, однако, в силу ограниченных законом полномочий не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проанализировав выводы судов первой и апелляционной инстанции в совокупности с представленными в деле доказательствами, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении иска Минобороны РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения
принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19707/2009-ГК по делу N А40-32755/09-93-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА