Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13624-09 по делу N А40-57555/09-105-495 Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец представил доказательства в обоснование заявленных требований. Дополнительно: Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13624-09

Дело N А40-57555/09-105-495

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Объединенный юристы“

на решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО “Объединенный юристы“ к ООО “Сити-К“

о взыскании 136.690,64 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа
2009 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Объединенные юристы“ (далее - истец или арендатор) с Общества с ограниченной ответственностью “Сити-К“ (далее - ответчик или арендодатель) взыскано 129.920,64 рублей задолженности (переплаты за арендованное истцом нежилое офисное помещение) и 2.780,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2009 года по дату фактического платежа, исчисленных судом по учетной ставке ЦБ РФ 11% годовых.

Применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд отклонил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением 28% учетной ставки банковского процента (по ставке Росэнергобанка), указав на то, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 (пункт 51) применяется учетная ставка ЦБ РФ.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение от 13 августа 2009 года истец ставит вопрос о неправильном применении судом норм статьи 395 ГК РФ, поскольку, по его мнению, нормы данной статьи прямо указывают на применение не учетной ставки ЦБ РФ, а любой существующей банковской ставке в месте нахождения юридического лица, и просит, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по ставке Росэнергобанка в размере 28%.

Истец просит рассмотреть его кассационную жалобу в его отсутствие.

Письменного отзыва ответчика на жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления
заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента.

Сложившаяся судебная практика понимает под “учетной ставкой банковского процента“ процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования), установленную для рублевых обязательств и максимально отвечающую критериям соразмерности и разумности при применении такой меры гражданско-правовой ответственности как ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-57555/09-105-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА