Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/13343-09 по делу N А40-45170/09-40-334 Требование: О возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: Страховщик причинителя возместил ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку определение размера ущерба с учетом износа транспортного средства противоречит положению гражданского законодательства РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/13343-09

Дело N А40-45170/09-40-334

резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Борщевская А.П. по дов. N 308014-645/09 от 01.09.09 г.,

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 17 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-45170/09-40-334

по иску ООО “1СК“

о взыскании 97.754,49 рублей

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ООО “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 97 754,49 руб., причиненного в результате ДТП.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивированы тем, что истец платежным поручением от 10.02.09 г. N 729 выплатил страхователю 97 754,49 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю “Мазда“ (гос. номер Р 273 КЕ199) в результате ДТП, произошедшего 11.08.08 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем “Ауди“ (гос. номер В466СЕ177), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-45170/09-40-334 исковые требования удовлетворены частично. Установив, что ответчик платежным поручением от 2.04.09 г. N 197970 возместил истцу ущерб в сумме 90 538,07 руб., суд взыскал с ответчика 7 216,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.08 г. и возмещения вреда страхователю в сумме 97 754,49 руб. к ООО “1СК“ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере. При определении размера ущерба суд первой инстанции основывался на применении ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, учитывая частичное возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 216,42 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой просить решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. N 263, в соответствии с которыми определение размера ущерба должно осуществляться с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму ущерба с учетом износа в размере 90 538,07 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 28425 вручено 25.11.09 г.), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхов.

Следовательно, в силу положений ст. 965 ГК РФ страховщик после выплаты им страхового возмещения потерпевшему становится на место потерпевшего и вправе предъявить требование о возмещении убытков.

Установленный по делу факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю платежным поручением от 10.02.09 г. N 729 обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве основания возникновения у истца права требования с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации.

При этом, учитывая, что ОСАО “Ингосстрах“ добровольно возместило причиненный ущерб лишь частично (90 538,07 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 216,42 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства составляют износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, в связи с чем они не могут быть отнесены к ущербу страхователя истца, подлежит отклонению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ акты осмотра поверженного автомобиля, проведенные независимым экспертом, акт выполненных работ от 27.11.08 г., подготовленный ООО “Независимость-Химки“ и правильно отметил, что не имеется оснований полагать, что выплаченное истцом возмещение было завышено.

При этом суд первой инстанции применил ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходил из того, что определение размера ущерба с учетом износа транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-45170/09-40-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ