Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12967-09 по делу N А40-65555/09-53-408 Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда, которые заказчиком с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований не оплачены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку выполненные работы не оплачены, однако между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/12967-09

Дело N А40-65555/09-53-408

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Ваньков С.В., дов. от 02.02.2009;

от ответчика: Носков А.Л., дов. от 01.07.2009,

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“

на решение от 19.08.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

на постановление от 19.10.2009 N 09АП-19536/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Баниным И.Н., Разумовым Б.Н.

по иску ООО “НОВЕК и К“

о взыскании долга и об обязании принять
работы

к ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НОВЕК и К“ (далее по тексту - ООО “НОВЕК и К“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ОПТИМАПРОЕКТ“ (далее - ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 380 694 руб. 20 коп., а также об обязании ответчика принять выполненные работы за период с декабря 2008 года по январь 2009 года и подписать акт приемки выполненных работ на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 380 694 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 19 октября 2009 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ в пользу ООО “НОВЕК и К“ задолженности в размере 2 726 662 руб. 32 коп. отменил, в иске в этой части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение от
19.02.2009 о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что с момента подписания названного соглашения стороны не связаны никакими обязательствами по оплате, в том числе и по спорному договору, на сумму 2 726 662 руб. 32 коп., возникшими до 31.12.2008.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности в указанном выше размере отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что причиной брака в результатах выполненных ответчиком работ является то, что работы проводились в неподготовленном котловане, на дне которого была вода. В этой связи ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ отмечает, что ООО “НОВЕК и К“ в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило ответчика о возможных неблагоприятных последствиях.

Кроме того, ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ в своей жалобе указывает на то, что в направленных в адрес ответчика актах приемки выполненных работ истец учел лишь частичную стоимость брака.

ООО “НОВЕК и К“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых
решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2008 между ООО “НОВЕК и К“ (субсубподрядчик) и ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25/св-08, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по забивке железобетонных свай на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон N 27, а ответчик обязался осмотреть и принять результат работ.

В приложениях N 1, 2 к договору стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение пяти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем приобщенными к материалам дела двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую стоимость 10 870 933 руб. 32 коп., которые приняты ответчиком, притом что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“
оплатило ООО “НОВЕК и К“ только 8 144 331 руб.

Кроме того, судом установлено, что 20.02.2009 истцом был передан ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 819 590 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, от подписания которого ответчик отказался, устно сославшись на некачественно выполненные работы, в связи с чем истцом, с учетом замечаний ответчика, был сделан перерасчет стоимости выполненных работ и переданы ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 654 031 руб. 88 коп.

Как предусмотрено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше императивных норм права, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушение требований статьи 720 названного Кодекса отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп. без указания мотивов такого отказ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения в неизменной части и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерно удовлетворили заявленные ООО “НОВЕК и
К“ требования о взыскании с ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ долга в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предупредил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что брак в результатах работ возник по причине обстоятельств, на которые ссылается ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“, притом что истец при составлении акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и январь 2009 года учел замечания, уменьшив соразмерно стоимость работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 по делу N А40-65555/09-53-408 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ОПТИМАПРОЕКТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА