Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12669-09 по делу N А40-26332/09-69-308 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и пени. Обстоятельства: Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Встречное требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда. Решение: 1). В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме; 2). Встречное требование удовлетворено, поскольку судом установлен факт переплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/12669-09

Дело N А40-26332/09-69-308

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - И С.С. по доверенности N 4/1265-09 от 02.09.09

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“

на решение 11 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 16 сентября 2009 года N 09АП-16323/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по иску ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“

о
взыскании 1 171 326 руб. 20 коп.

к ООО “Бунге СНГ“

установил:

ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Бунге СНГ“ с иском о взыскании 823 770 руб. 29 коп., из которых 246 269 руб. 49 коп. - основной задолженности, 577 500 руб. 80 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ N 43 от 24.08.2006 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ 103 492 руб. 86 коп. - излишне оплаченных денежных средств по договору на выполнение работ N 43 от 24.08.2006 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что имеется переплата в размере 103.492 руб. 86 коп.

Решением от 11.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ к ООО “Бунге СНГ“ о взыскании 823 770 руб. 29 коп. отказано. С ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ взыскано в пользу ООО “Бунге СНГ“ 103 492 руб. 86 коп. - основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ суды исходили из того, что ООО “Бунге СНГ“ оплатило выполненные ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ работы в полном объеме. Между тем, со стороны ООО “Бунге СНГ“ имела место переплата в сумме 103 492 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка представленному ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ расчету задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО “Бунге
СНГ“ возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ООО “Бунге СНГ“, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 43, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу силосов в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрена стоимость работ - 11 656 304 руб. Договорная стоимость работ является фиксированной и включает все расходы, связанные с производством работ, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 2.2 договора оплата договорной стоимости осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 20 (двадцать) % от договорной стоимости указанной в п. 2.1, что составляет 2 331 260 руб. 80 коп.; по
истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ по настоящему договору в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет 10 (десять) % от договорной стоимости, что составляет 1 165 630 руб. 40 коп.; заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета от подрядчика; сумма предоплаты, а также сумма, указанная в п. 2.3, перечисленная заказчиком удерживается заказчиком при осуществлении ежемесячных расчетов пропорционально стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 11 091 991 руб. 14 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными сторонами без замечаний. ООО “Бунге СНГ“ оплатило выполненные истцом работы в сумме 11 195 483 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 103 492 руб. 86 коп. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком излишне оплачены денежные средства в размере 103 492 руб. 86 коп. и правомерно удовлетворил встречный иск.

Установление названных обстоятельств послужило также основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы фактически были выполнены на сумму 11 441 753 руб. 49 коп., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Как
правомерно указано судом первой инстанции, представленный истцом акт сверки фактических объемов работ надлежащим доказательством не является, поскольку факт выполнения и принятия работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленному ЗАО “Донэлеватормельмонтаж“ расчету задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что данный перерасчет противоречит имеющимся в материалах дела актам приемки работ, при подписании которых истцом не заявлялось возражений относительно размера указанной в данных актах стоимости работ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26332/09-69-308 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА