Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12605-09 по делу N А40-70422/08-61-600 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами, платы за передачу вагонов, уплаченных вследствие простоя вагонов, разницы в оплате поставки цемента автомобильным транспортом и железной дорогой, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обществом не выполнены обязательства по договору на транспортное обслуживание, в результате чего допущен самопроизвольный уход группы вагонов. Решение: Требование в части взыскания платы за пользование вагонами, уплаченной истцом вследствие простоя вагонов, удовлетворено, поскольку ответчиком в указанной части требования признаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/12605-09

Дело N А40-70422/08-61-600

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Фролов О.К., доверенность от 17.11.2008 N 826

от ответчика Кузнецов Н.И., доверенность от 04.12.2009 N 3-166, Брюханов С.А., доверенность от 16.03.2009 N 1-1530/4, Панфилов А.В., доверенность от 04.12.2009 N 1-164/5, Марков Н.А., доверенность от 04.12.2009 N 1-165/10

от третьих лиц Гена Е.И., доверенность от 20.08.2009, Афанасьев И.М., генеральный директор, решение от 01.12.2006 N 2, Мичурин И.Ю., доверенность от 20.08.2009, Фролов М.Е.,
доверенность от 12.08.2009 N НЮ-3-15/470

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу третьего лица ОАО “РЖД“

на решение от 30 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-9005/2009-ГК, 09АП-9007/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску ОАО “КЖБГ-2“

к МГ ОАО “Промжелдортранс“

о взыскании 1 823 268,48 руб.

третьи лица ОАО “РЖД“, ООО “СтройПроект“

установил:

Открытое акционерное общество “КЖБК-2“ (далее - ОАО “КЖБК-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу “Промжелдортранс“ (далее - МГ ОАО “Промжелдортранс“, ответчик о взыскании 1 747 076,76 руб. - убытков, состоящих из 1 266 611,76 руб. - платы за пользование вагонами, 79 810,36 руб. - платы за передачу вагонов, оплаченных истцом ОАО “РЖД“ вследствие простоя вагонов в апреле 2008 на станции Новопролетарская Курского отделения Московской железной дороги, 400 654,64 руб. - разницы в оплате поставки цемента автомобильным транспортом и железной дорогой, 76 191,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) и общество с ограниченной ответственностью “СтройПроект“.

Решением от 30 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 701,32 руб. платы за пользование вагонами, начисленной ОАО “РЖД“ истцу по актам общей формы N 31, 67 за
08.04.2008 с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в связи с признанием ответчиком иска в указанной части, в удовлетворении остальных требований отказано. Суд исходил из того, что спор возник не из договора на транспортное обслуживание, а из обязательств вследствие причинения вреда. Суд указал, что со стороны ответчика не имеется неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, поскольку ни один из вагонов, оформленных ОАО “РЖД“ по актам как находящиеся в простое, не был доставлен на приемосдаточный путь ответчика. Кроме того, причиной простоя вагонов является невозможность их продвижения по путям ОАО “РЖД“, а не ответчика. В этой связи судом сделан вывод о недоказанности наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, факт наличия вины ответчика в уходе вагонов с пути необщего пользования подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему пути необщего пользования, что повлекло за собой вынесение предписания о закрытии путей для движения подвижных составов. Заявитель полагает вывод суда о вине работников ООО “СтройПроект“ в самопроизвольном уходе вагонов с железнодорожных путей необщего пользования необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу МГ ОАО “Промжелдортранс“ просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ООО “СтройПроект“ не поступили.

В
судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца и ООО “СтройПроект“ поддержали жалобу, просили отменить судебные акты. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 4 апреля 2008 в 9 ч. 45 мин. с железнодорожного пути необщего пользования N 6 ответчика допущен самопроизвольный уход группы вагонов.

В соответствии с протоколом разбора по случаю самопроизвольного ухода группы вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Центрального территориального Управления Госжелдорнадзора ФСНСТ от 14.04.2008 первоначальной причиной ухода послужило снятие троса лебедки с вагона работниками ООО “СтройПроект“, незакрепление вагонов тормозными башмаками на железнодорожных путях в связи с неправильно разработанной инструкцией в части работы с механическими устройствами; отсутствие должной организации погрузочно-разгрузочных работ со стороны Генерального Директора ООО “СтройПроект“.

Сбрасывающий башмак СРВ-1 не выполнил своей функции по предотвращению самопроизвольного ухода подвижного состава из-за неисправности, вызванной отсутствием технического обслуживания устройства работниками ООО “СтройПроект“ согласно договору между МГ ОАО “Промжелдортранс“ и ООО “СтройПроект“.

Требования истца связаны с проведенной в связи со сходом группы вагонов проверкой состояния путей общего и необщего пользования, оформленной Предписаниями АИ/4 от 04.04.2008 и АИ/4 от 08.04.2008.

Договором от 29.06.2007 N 10ж-0/07 на транспортное обслуживание установлена обязанность ответчика перед истцом производить своим локомотивом
транспортировку (подачу и уборку) грузов (вагонов) от выставочных путей до грузовых фронтов и обратно по железнодорожным путям, принадлежащим ответчику (п. 1.1. договора), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что отношения сторон по поводу доставки грузов являются договорными, правильный.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему делу входило установление наличия убытков, их размера, прямой причинно-следственной связи между не исполнением истцом обязательств по подаче уборке грузов (вагонов) от выставочных путей и обратно и наступившими для истца убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

Акты общей формы N 31; 39; 52; 57; 59; 60; 67; 68; 69; 232; 237; 239; 245; 249; 254 о простое вагонов составлены на станциях Московской железной дороги Угрешская и Новопролетарская.

В соответствии со схемой расположения путей общего и необщего пользования станция Угрешская не имеет границы пути примыкания к путям необщего пользования ответчика.

При таких обстоятельствах нахождение вагонов на станции Угрешская (акты 232; 237; 239; 245; 249; 254) не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком договорного обязательства по подаче и уборке грузов (вагонов) от своих выставочных путей (п. 1.1. договора на транспортное обслуживание N 10ж-0/07 от 29.06.2007 г.).

Оценив схемы, подписанные всеми участниками процесса, апелляционный суд правильно указал, что продвижение вагонов, прибывших в адрес истца со станции Новопролетарская на пути необщего пользования ответчика возможно только через пути N 15 и 16 общего пользования ОАО “РЖД“.

Следовательно, прежде чем ответчик может приступить к исполнению своего договорного обязательства по подаче и уборке грузов (вагонов) от своих выставочных путей, данные вагоны должны быть переданы ответчику после прохождения вагонов по путям N 15 и 16 общей магистрали ОАО
“РЖД“.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 3 к договору от 18.12.2003 N 5192 на эксплуатацию пути необщего пользования МГ ОАО “Промжелдортранс“ при станции Новопролетарская МЖД от 22.02.2008, подписанному между истцом, ответчиком и ОАО “РЖД“, обязанность осуществить подачу вагонов на приемосдаточный путь N 5 является договорным обязательством третьего лица ОАО “РЖД“.

В этой связи апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на стороне ответчика не имеется неисполненного в рамках договора на транспортное обслуживание от 29.06.2007 N 10ж-0/07 обязательства по подаче и уборке грузов вагонов от своих выставочных путей, поскольку ни один из вагонов, оформленных ОАО “РЖД“ по актам как находящиеся в простое, не был доставлен самим ОАО “РЖД“ на приемосдаточный путь ответчика N 5 (путь необщего пользования). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования в сумме 1 701,32 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия вины ответчика в уходе вагонов с пути необщего пользования подтвержден материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено, что при наличии в апреле 2008 года действующего запрета движения по путям общего пользования N 15 и 16 стрелочным переводам N 78; 80, съезду N 78/80, принадлежащих ОАО “РЖД“ и в условиях, когда пути необщего пользования, за исключением не обслуживающего истца пути N 6, для движения не закрывались, причиной простоя вагонов на станции Новопролетарская является невозможность их продвижения именно по путям ОАО “РЖД“, а
не ответчика.

Соответственно истец по настоящему делу не доказал ни наличия убытков, причиненных ему не исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ссылка заявителя на то, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему пути необщего пользования, что повлекло за собой вынесение предписания о закрытии путей для движения подвижных составов, исследовалась апелляционным судом и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70422/08-61-600 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА