Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12319-09 по делу N А40-16376/09-34-187 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Правоотношения сторон урегулированы договором подряда, который был расторгнут по соглашению сторон. Цена работ согласована приложением к договору, в котором среди видов работ, в отношении которых установлены нормы зимнего удорожания, отсутствуют автомобильные перевозки. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку норма зимнего удорожания к работам по транспортировке груза автосамосвалами применена истцом неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/12319-09

Дело N А40-16376/09-34-187

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца неявка

от ответчика Куракова Н.В., доверенность от 29.12.2008 N 1-РТ-291208

от третьего лица Михель Н.М., доверенность от 29.06.2009

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “Транс-Сибирская строительная компания“

на решение от 02 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 03 сентября 2009 года N 09АП-15385/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по
иску ООО “Транс-Сибирская строительная компания“

к ООО “Русал Тайшетский Алюминиевый Завод“

о взыскании 2 323 677 руб. 24 коп.

третье лицо ООО “Инженерно-Строительная компания“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Сибирская строительная компания“ (далее - ООО “Транс-Сибирская строительная компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Русал Тайшетский Алюминиевый Завод“ (далее - ООО “Русал Тайшетский Алюминиевый Завод“, ответчик) о взыскании 2 323 677 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2007 N 446С001С025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-Строительная компания“.

Решением от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что норма зимнего удорожания к работам по транспортировке груза автосамосвалами, которые фактически выполнил истец, применена истцом неправомерно.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Транс-Сибирская строительная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, нормы зимнего удорожания в заявленном размере применены им обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 15.06.2007 N 446С001С025, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Указанный договор от имени ответчика подписан ООО “Инженерно-Строительная компания“, действующего на основании агентского договора от 01.12.2006 N 446С001В001, заключенного между ответчиком, третьим лицом и истцом. В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора ответчик несет права и обязанности по сделке, совершенной третьим лицом от имени и за счет ООО “Русал Тайшетский Алюминиевый завод“.

Договор подряда от 15.06.2007 N 446С001С025 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 6 к договору.

В обоснование исковых требований ООО “Транс-Сибирская строительная компания“ указывает на акт выполненных работ по транспортировке грунта и справке о стоимости выполненных работ от 21.01.09, составленные истцом в одностороннем порядке.

В ответе на претензию истца ООО “Русал Тайшетский Алюминиевый Завод“ выразило свое несогласие с дополнительным включением истцом расчета зимнего удорожания в стоимость выполненных работ (письмо от 05.02.2009 N 446С001-01-1070-09).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре
подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работ согласована сторонами пунктом 4.1 спорного договора и приложением N 4 “Протокол формирования порядка определения цены на строительно-монтажные работы по объектам Тайшетского Алюминиевого Завода“ к Договору.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 4 дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определяются по разделу 2 “Сметные нормы дополнительных затрат по конструкциям и видам работ“ ГСН 81-05-02-2001.

В таблице 5 Раздела 2 ГСН 81-05-02-2001 среди видов работ, в отношении которых установлены нормы зимнего удорожания, отсутствуют автомобильные перевозки.

Поскольку пунктом 4 приложения 4 к договору стороны согласовали, что стоимость цены на автотранспорт, перевозку грузов определяется по Сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации (ССЦ) на момент согласования проектно-сметной документации (ПСД), суды сделали правильный вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ по перевозке грунта автомобилями - самосвалами должны определяться по Сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации (ССЦ 10, 2007 г., таблицы 2.8, 2.9, 2.10), о чем указано в актах о приемке работ по форме КС-2.

Таким образом, истец необоснованно применил норму зимнего удорожания в размере 109,88, поскольку эта норма установлена на иной вид работ - “разработку грунта экскаваторами в отвал или с погрузкой в автосамосвалы на всех видах строительства, кроме гидротехнического и дорожного“ (подпункт 1.1. таблица 5 Раздела 2 ГСН 81-05-02-2001), и к работам по транспортировке грунта автосамосвалами, которые фактически выполнил истец, применена быть не может.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности и недоказанности исковых требований является правомерным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи
довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы зимнего удорожания в заявленном размере применены им обоснованно и подлежат взысканию с ответчика, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16376/09-34-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Транс-Сибирская строительная компания“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА