Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КА-А40/14384-09 по делу N А40-68899/09-139-414 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, штраф за неуплату НДС, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС не подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14384-09

Дело N А40-68899/09-139-414

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Воропаева М.А. (дов. от 17.07.09 г. N 05-12/20),

рассмотрев 28.12.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Инжиниринг-сервис“, заявителя

на решение от 24.07.09 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Корогодовым И.В.,

на постановление от 28.09.09 г. N 09АП-17238/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.

по заявлению ЗАО “Инжиниринг-сервис“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Инжиниринг-сервис“ (далее
- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2009 г. N 56 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., в удовлетворении требования Общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленное требование удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (телеграммы от 22.12.2009 г. N 336170, 336172).

В судебном заседании представитель налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией принято оспариваемое решение, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.
1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг., штрафа за неуплату НДС за август - ноябрь 2006 г. - февраль - июль 2007 г., Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 04.02.09 г., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как указали суды, при проверке Инспекцией установлено, что Общество в 2006, 2007 гг. включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению товаров и выполнению услуг ООО “Интермонтажсервис“, между тем, лица, подписавшие представленные документы, отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами, Инспекцией в соответствии со ст. 90, 99 НК РФ проведен, оформленный протоколом от 11.01.2009 г., допрос свидетеля Ф.И.О. числящегося руководителем и учредителем ООО “Интермонтажсервис“, показавшего, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО “Интермонтажсервис“; Общество ему не знакомо; он
не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО “Интермонтажсервис“ и не заключал спорных договоров с заявителем; в 2003 году работал курьером в юридической фирме и допускает возможность, что какая-то организация была зарегистрирована на его имя без его ведома.

Указанный протокол опроса принят судами в качестве допустимого доказательства и признан соответствующим требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды не выявили противоречий в свидетельских показаниях.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суды, с учетом положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришли к правильным выводам, что первичные документы ООО “Интермонтажсервис“ не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного
бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС Обществом не подтверждены документально.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности обстоятельств о подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур неуполномоченным лицом были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом судом указано, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Как указал суд, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, также проверен и обоснованно отклонен судом с указанием на то, что предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Проверен и обоснованно отклонен судами и довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Меркулова С.И. составлен за рамками проверки. При этом судом установлены обстоятельства, связанные с наличием в дате составления протокола опечатки.

Как правильно указано судом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (в том числе и протокола N 4 от 11.01.2009 г.) состоялось 26.01.2009 г., то есть допрос свидетеля произведен до вынесения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в
тексте оспариваемого решения налогового органа (стр. 35) содержится указание на проведенный 11.01.2009 г. допрос свидетеля Меркулова С.И. и отражены его объяснения по результатам данного допроса.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N А40-68899/09-139-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Инжиниринг-сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ