Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КА-А40/14213-09 по делу N А40-72255/09-12-463 Требование: Об отмене решения таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей. Обстоятельства: В отношении ввезенной беспроводной гарнитуры заявителем был указан классификационный код ТН ВЭД России. Таможенным органом применение выбранного кода было признано необоснованным и применен другой код. Решение: Требование удовлетворено, поскольку текст товарной позиции ТН ВЭД России, выбранной заявителем, отражает основные функциональные и технические характеристики ввезенного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14213-09

Дело N А40-72255/09-12-463

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Догадин М.М., доверенность N 4346 от 30.06.2009

от ответчика Ляшенко В.Ю., доверенность N 436 от 07.06.2009 N 11-07/11024, Дибцева Т.В., доверенность от 22.12.2009 N 1-09/29089

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 13 августа 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 22 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А.,
Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО “Евросеть-Ритейл“

о признании недействительными решения, требования

к Шереметьевской таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евросеть Ритейл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения о классификации товара от 16.04.2009 N 10005000-25-31/239, требования об уплате таможенных платежей от 20.04.2009 N 243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевской таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Арбитражные суды установили, что общество основании договора от 04.02.2006 002-МD/06, заключенного с компанией “Motorola GmbH“, представило к таможенному оформлению на по ГТД N 10005020/040608/0054786 товар “беспроводные стереогарнитуры радиотехнологии BLUETOOTH для сотовых телефонов модели Н680“.

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара. Товар выпущен в заявленном режиме 16 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ Шереметьевской таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров, контроль правильности классификации товаров, задекларированных по вышеуказанной ГТД.

По результатам проведенной проверки
таможенный орган пришел к выводу, что заявитель неправильно классифицировал ввезенный товар и принял решение N 10005000-25-31/239 о классификации товара, который был отнесен к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара.

В адрес общества было направлено требование от 20.04.2009 N 243 об уплате таможенных платежей в сумме 8750,22 рублей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718 (далее - ТН ВЭД России).

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14 июня 1983 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 раздела ТН ВЭД России для юридических целей в первую очередь
учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что товар, оформленный по спорной ГТД классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД России 8517 62 000 9.

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар подлежит классификации в товарной позиции 8517 “аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)“.

При этом при определении кода ТН ВЭД России заявитель руководствовался положениями ТН ВЭД России, согласно которым в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Оспариваемым решением таможенного органа товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом таможня исходил из того, что имело место заявление недостоверных сведений о товаре, поскольку задекларированные товары представляют собой беспроводную гарнитуру “BLUETOOTH“ для использования с мобильными телефонами, помещаемую на ухе, а именно, устройство (наушник, объединенный с микрофоном и громкоговорителем). В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД России “наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей“.

При этом при классификации товара таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Установив данные обстоятельства, признавая незаконным оспариваемое решение, суды обоснованно пришли
к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения данного решения, а также правомерность выводов о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

При этом суды правильно исходили из того, что товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура “BLUETOOTH“ представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами; целью обеспечения функции “hand-free“.

В связи с изложенным, а также, учитывая способ передачи сигнала, суды правомерно указали на недоказанность ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара. Для целей сравнения
товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности“, классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Конвенцией.

В статье 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, и как правильно посчитали суды, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, сделаны с правильным применением норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года
по делу N А40-72255/09-12-463 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

О.А.ШИШОВА