Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КА-А40/14137-09 по делу N А40-59222/09-33-393 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС. Решение: Требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик в подтверждение осуществленных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС представил акты выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14137-09

Дело N А40-59222/09-33-393

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Мосинжспецстрой“ - Семина Е.Н. - дов. от 16.07.2009 г., Батурин А.М. - дов. от 05.05.2009 г.

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Белявцев А.И. - дов. от 03.07.2009 г.

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Мосинжспецстрой“ и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 30
июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от 01 октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по делу N А40-59222/09-33-393

по иску (заявлению) ОАО “Мосинжспецстрой“

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

установил:

ОАО “Мосинжспецстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2009 г. N 09-15/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по контрагенту общества ООО “Стройком“, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданных жалобах.

В материалы дела представлены отзывы на жалобы друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.08.2008 г. по 27.10.2008 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой был составлен акт N 09-15/60 от 19.12.2008 г. и с учетом представленных возражений было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа:

- за неуплату суммы налога на прибыль за 2007 г., зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 109 824 руб.;

- за неуплату суммы налога на прибыль за 2007 г., зачисляемой в бюджет г. Москвы - в сумме 295 680 руб.;

- за неуплату суммы НДС за февраль - декабрь 2007 г. - в сумме 301 516 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 60 729 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы - 164 641 руб., по НДС - 13 415 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 549 120 руб., по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 1 478 399 руб. и по НДС в сумме 1 520 639 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 19.03.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество заключило с ООО “Стройком“ договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (асфальтобетонные работы) N 22 от 28.02.07 г.

В подтверждение осуществленных расходов и заявленных налоговых вычетов общество представило следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Документы от имени контрагента общества подписаны генеральным директором Гамовым В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором вышеуказанной организации.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что
согласно протоколу опроса Гамов В.В. указал, что не подписывал документы от имени ООО “Стройком“.

Инспекцией в качестве доказательства были представлены судам протоколы опроса N 11 от 31.03.2008 г. в отношении организации ООО “Дантер“ и протоколы опроса N 1 от 09.01.2008 г. и N 42 от 03.06.2008 г. в отношении ООО “Аспект“, которые не имеют отношения к ОАО “Мосинжспецстрой“

Как правомерно указано судами, из представленных протоколов опроса не следует, что Гамову В.В. задавались вопросы в отношении деятельности ООО “Стройком“, а также о взаимоотношениях с обществом.

Таким образом, решение налогового органа в отношении ООО “Стройком“ обоснованно признано судами незаконным.

В поданной жалобе общество указывает на то, что товарные накладные с подписью Шадура О.А. не являются документами, подтверждающими расходы, а первичными документами являются документы по передаче ТМЦ в производство.

Судами установлено, что ООО “НЕОПОЛИС“ производилась поставка обществу товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных и счетов-фактур (счета-фактуры и накладные имеют один и тот же номер).

Представленные документы подписаны от имени контрагента Ф.И.О.

По данным ЕГРЮЛ указанная организация была зарегистрирована в 2003 году, руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Шадур Олег Александрович.

Между тем, суды установили, что Шадур О.А. умер 26.09.2002 года (справка о смерти N 3444).

Таким образом, документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Шадур О.А. не мог в 2003 году зарегистрировать организацию, а в 2007 г. подписывать какие-либо документы.

Как правомерно указано судами, документами, подтверждающими поставку материалов от конкретной организации являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых должны содержаться подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью организации. Накладные согласно ст. 252 НК РФ являются первичными документами, подтверждающими правомерность отнесения
затрат в расходы. Документом, на основании которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, является счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Поскольку представленные документы подписаны неустановленным лицом, суды правомерно признали решение инспекции по данному эпизоду законным.

Суды также установили, что обществом заключены с ООО “ГарантСтройСервис“ договоры субподряда N 18 от 30.08.2007 г., N 20 от 30.08.2007 г., N 23 от 28.09.2007 г., N 24 от 28.09.2007 г., N 22 от 30.10.2007 г., N 23 от 30.10.2007 г., N 24 от 30.10.2007 г., N 25 от 30.10.2007 г., от 29.11.2007 г.

В подтверждение осуществленных затрат, общество представило следующие документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счета-фактуры; платежные поручения.

Суды установили, что акты выполненных работ имеют один и тот же номер и подписаны Журавлевым В.В.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “ГарантСтройСервис“ является Журавлев Владимир Викторович. Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен Журавлев В.В. (протокол допроса от 16.10.2008 года.).

Согласно протоколу Журавлев В.В. никогда не участвовал в учреждении ООО “ГарантСтройСервис“, документов от ее имени не подписывал, доверенностей не выдавал.

Довод общества о том, что протокол составлен с нарушением ст. 99 НК РФ, обоснованно отклонен судами, поскольку все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой, в протоколе содержатся, а именно, указаны фамилия, имя и отчество лица, проводившего опрос, имеется подпись свидетеля, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, также подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными доказательствами.

Также неправомерны заявленные обществом вычеты
по ООО “Эталон“, поскольку представленные документы от имени данного контрагента подписаны Одинцовым С.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации.

Между тем, согласно представленному и исследованному судами протоколу опроса, данное лицо никогда не учреждало ООО “Эталон“, руководителем и главным бухгалтером данной организации также не является.

В поданной жалобе общество также указывает на то, что протоколы опроса Куриненко М.Б., являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО “СИТИГРУПП“ и Яхонтова А.Л., являющегося руководителем ООО “Корунд“ произведены сотрудниками органов внутренних дел, а не налоговым органом.

Суды установили, что инспекцией направлялась повестка о вызове данных свидетелей, которые не явились, в связи с чем налоговой орган в рамках проведения налоговых мероприятий обратился за содействием в органы внутренних дел, которыми и был осуществлен опрос указанных свидетелей.

Суды учли то, что указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также правильно указали на то, что налоговые органы вправе истребовать информацию о деятельности налогоплательщика как при проведении камеральной, так и выездной проверки, не ограничивая источники их получения, в связи с чем вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны не привели судам доказательств, свидетельствующих о правомерности изложенных требований.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования
судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 г. по делу N А40-59222/09-33-393 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Мосинжспецстрой“ и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА