Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КА-А40/14065-09 по делу N А40-87508/09-152-624 Требование: О признании недействительным решения таможенного органа, касающегося классификации ввезенного заявителем товара. Обстоятельства: Указанный декларантом код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России признан таможенным органом неверным. Товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10 процентов. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку таможенный орган не доказал необходимости изменения классификации товара.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14065-09
Дело N А40-87508/09-152-624
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Самсунг Электроникс Рус Компани“: Петруша А.А. - доверенность от 31.08.2009, Мартвель И.А. - доверенность от 04.03.2009 N 247/04-03-09;
от заинтересованного лица - Шереметьевская таможня: Дибцева Т.В. - доверенность от 22.12.2009 N 11-09/29089; Лященко В.Ю. - доверенность от 07.06.2008 N И-07/11024,
рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 сентября 2009 года,
принятое судьей А.Н. Роговым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Самсунг Электроникс Рус Компани“
о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 07.04.2009 N 10005000-25-31/186,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Самсунг Электроникс Рус Компании“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 07.04.2009 N 10005000-25-31/186.
Решением от 24.09.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 24.09.2009 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследовано описание и характеристики конкретного товара, в то время как это обстоятельство является основополагающим при рассмотрении дел о классификации товаров. Суд не обосновал незаконность оспариваемого решения таможенного органа. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.12.2009 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения таможенного органа от 07.04.2009 N 10005000-25-31/186, касающегося классификации товара - “Bluetooth“ - гарнитура телефонных аппаратов для сотовых сетей связи стандарта GSM, модель WEP-200, производитель - Самсунг Электроникс“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД 8517 69 900 0, а не 517 69 900 0.
Относительно названного товара обществом в графе N 33 ГТД N 10005020/230508/0050128 заявлен классификационный код 517 69 900 0 ТН ВЭД России. При этом ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% от таможенной стоимости товара.
Указание обществом упомянутого кода ТН ВЭД России таможенным органом было признано неверным, что и обусловило принятие оспариваемого решения. Согласно решению от 07.04.2009 товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции (8518 30 950 0) ТН ВЭД России (беспроводная гарнитура для мобильного телефона технологии Bluetooth“). Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
Проверив законность решения от 24.09.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит Шереметьевская таможня, по следующим мотивам.
В соответствии с поданным в арбитражный суд заявлением судебное разбирательство по делу произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ согласно которому классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, участником которой является в том числе и Российская Федерация. Названная Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. Классификационный код в отношении товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков. В документах, представленных обществом, указан код товара - 8517 62 000 9. Названная товарная позиция, как установлено при разбирательстве дела, включает в себя аппараты телефонные, в том числе аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи, кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527, 8528. Между тем товарная позиция “8518“ не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут быть использованы. Текст же товарной позиции “8517“ отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Blutooth. Такая аппаратура, как следует из названной товарной позиции, осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных. Кроме того данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи. Беспроводная гарнитура Blutooth представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, по своей конструкции предназначенную для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции “hand-free“. Учетом изложенного таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Оснований полагать, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам по данному делу являются ошибочными, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-87508/09-152-624 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА