Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КА-А40/13809-09 по делу N А40-43675/09-92-274 Требование: Об оспаривании решения, требований таможенного органа. Обстоятельства: При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ и принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу на основании информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как принятое в порядке ведомственного контроля оспариваемое решение само по себе не создает каких-либо последствий для заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не содержит суммы задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/13809-09

Дело N А40-43675/09-92-274

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ищук И.М. по дов. от 13.07.2009 N 07-16/15096

рассмотрев 21-24.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Балтийский таможенный брокер“

на решение от 13 августа 2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Н. Уточкиным

по делу N А40-43675/09-92-274

по иску (заявлению) ООО “Балтийский таможенный брокер“

об оспаривании решения, требований

к Центральной акцизной таможне

установил:

“ООО “Балтийский таможенный брокер“ (далее - заявитель, общество, таможенный брокер)
обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 10009000/280109/018, требований от 02.03.2009 N 009190/1133, 10009190/1134 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 в удовлетворении требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Методики по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей Центральной таможенной лаборатории ГТК РФ (далее - Методика ГТЛ).

Решение суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не проверялось.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.12.2009 до 24.12.2009 до 17 час. 00 мин.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу таможенный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, таможенным брокером по ГТД N 10009195/181108/0001274,10009195/281108/0001322,10009195/281108/0001323 на Северо-Западном акцизном таможенном посту задекларирован товар
- бывшие в употреблении седельные тягачи торговой марки “Freightliner“ “Volvo“, таможенная стоимость которых была определена и заявлена декларантом по 1-му методу “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ на основании ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным постом были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товаров была определена последовательно по 6-му (резервному) методу на основании ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

В качестве основы согласно графам 8 ДТС-2 (с отметкой таможенного органа “ТС принята“) для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация, содержащаяся в каталоге американского автомобильного рынка “NADA Official Commercial TRUCK GUIDE“ (далее - каталог NAD А).

При этом как следует из граф 12 ДТС-2, декларантом из базовой цены седельных тягачей, указанной в каталоге, были произведены вычеты: по ГТД N 10009195/181108/0001274 - в размере 4496,00 долларов США, по ГТД N 10009195/281108/0001322 - в размере 3970,00 долларов США, по ГТД N 10009195/281108/0001323 по тов. N 1 - в размере 5040,00 долларов США и по тов. N 2 - в размере 1597,00 долларов США.

23.01.2009 Центральной акцизной таможней в порядке ст. 412 ТК РФ принято решение N 10009000/230109/018 об отмене решений по таможенной стоимости, принятых Северо-Западным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни.

В последующем ЦАТ принято решение от 26.02.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, которое явилось основанием для выставления оспариваемых требований.

Посчитав, что вышеуказанные вычеты из
базовой стоимости товара произведены обоснованно и подтверждены экспертными заключениями, ООО “Балтийские таможенный брокер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом спор по определению в данном случае шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, отсутствует. Спор идет о правильности определения величины таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа от 23.01.2009 N 10009000/280109/018 соответствует требованиям ст. 412 ТК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя; примененные обществом вычеты в виде отсутствия предпродажной подготовки и потери товарного вида в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товара Методикой ГТЛ не предусмотрены; рассматриваемые транспортные средства согласно представленным при таможенном оформлении коммерческим документам и заявленным в ГТД сведениям не имели аварийных повреждений и сдержали только информацию о естественном износе, характерном для бывшего в употреблении транспортного средства; сведения, документально подтверждающие наличие каких-либо аварийных повреждений или дефектах эксплуатации, не характерных для рассматриваемых транспортных средств с учетом их года выпуска, отсутствовали; решение таможенного органа от 26.02.2009, послужившее основанием для выставления оспариваемых требований от 02.03.2009 N 10009190/1133, N 10009190/1134, не оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным; основания и процедура при принятии таможенным органом мер по имеющейся задолженности соблюдены.

Как правильно установлено судом, оспариваемое решение от 23.01.2009 N 10009000/280109/018 принято таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также
принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Согласно названной норме закона объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Исходя из анализа оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что само по себе оспариваемое решение не создает каких-либо последствий для заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не содержит суммы задолженности, что не отрицается заявителем в кассационной жалобе. Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц нижестоящего таможенного органа. Правовые последствия для заявителя наступили после принятия таможенным органом решения от 26.02.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, на основании которого выставлены оспариваемые требования.

При этом в кассационной жалобе содержатся фактически доводы в отношении незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, которое не имеет отношение к оспариваемому решению.

Вывод суда о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм ст. 412 ТК РФ, ст. 13 ГК РФ.

Вывод суда о том, что решение таможенного органа от 26.02.2009, послужившее основанием для выставления оспариваемых требований от 02.03.2009 N 10009190/1133, N 10009190/1134, не оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным, является ошибочным, поскольку суд обязан проверить законность требования, в том числе дать оценку основаниям
его выставления, а также дать правовую оценку доводом заявителя о незаконности указанного решения таможенного органа.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции дал правовую оценку решению таможенного органа от 26.02.2009 по корректировке таможенной стоимости.

Так, проанализировав каталог NADA, Методику ГТЛ и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что рассматриваемые транспортные средства согласно представленным при таможенном оформлении коммерческим документам и заявленным в ГТД сведениям не имели аварийных повреждений и содержали информацию только о естественном износе, характерном для бывшего в употреблении транспортного средства; в каталоге NADA приводится информация о ценах на новые и бывшие в употреблении транспортные средства различных типов и технических параметров; бывшие в употреблении транспортные средства по объективным причинам уже имеют определенный естественный износ и потерю товарного вида по отношению к новой аналогичной технике, а, следовательно, данные параметры и вычеты уже учтены в ценах, которые содержатся в указанном каталоге; в каталоге NADA и Методике примененные декларантом вычеты не предусмотрены.

В отношении документального подтверждения сведений о техническом состоянии рассматриваемого транспортного средства суд установил, что в представленных при таможенном оформлении заявителем для подтверждения сведений коммерческих документах (спецификации к контракту, инвойсы), а также в описании товара в графе 31 ГТД какие-либо данные о сверхъестественном износе или наличии аварийных повреждений отсутствуют; представленные декларантом дефектационные ведомости, содержащие информацию о техническом состоянии транспортных средств, относятся к естественным дефектам, которые характерны для любого бывшего в употреблении транспортного средства в зависимости от срока его эксплуатации. При этом суд, оценив представленные декларантом при таможенном оформлении заключения экспертов Северо-Западного регионального
центра судебной экспертизы Минюста РФ, установил, что они правомерно не были приняты таможенным органом в качестве доказательств правомерности вычетов, поскольку все приведенные в них данные о снижении стоимости транспортных средств носят ориентировочный характер.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сведения, документально подтверждающие наличие каких-либо аварийных повреждений или дефектах эксплуатации, не характерных для рассматриваемых транспортных средств с учетом года их выпуска, отсутствовали, а поэтому таможенным органом таможенная стоимость была правомерно определена самостоятельно по 6-му (резервному) методу на основании информации о стоимости аналогичных транспортных средств, приведенной на соответствующих страницах каталога NADA от 01.11.2008, с учетом их комплектации и фактического пробега.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вывод суда о соответствии оспариваемого требования нормам ст. ст. 323, 350 ТК РФ, ст. ст. 12, 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ основан на правильном применении указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по
делу N А40-43675/09-92-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Балтийский таможенный брокер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ