Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А41/14021-09 по делу N А41-16760/09 Требование: Об исключении акционеров из числа участников общества с ограниченной ответственностью. Обстоятельства: По мнению акционера, указанные лица совершают действия, препятствующие нормальной деятельности общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку были представлены доказательства того, что исключаемые участники общества своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А41/14021-09

Дело N А41-16760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Забелин В.Е., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на постановление от 28 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Забелина В.Е. к Павлову И.Н. и Солодову А.П. об исключении из состава участников общества,

установил:

гр-н
Забелин В.Е. обратился к гр-нам Павлову И.Н. и Солодову А.П. с иском об их исключении из числа участников ООО “Рай-Семеновское“, поскольку они совершают действия, препятствующие нормальной деятельности общества и направленные к его ликвидации. В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО “Рай-Семеновское“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года данный иск был удовлетворен: Павлов Иван Николаевич и Солодов Александр Павлович были исключены из числа участников ООО “Рай-Семеновское“ (т. 1, л.д. 114 - 115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (л.д. 76 - 85).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 имеет N 90, а не N 9.

В кассационной жалобе гр-н Забелин В.Е. просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 9, 10, 12, 33 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 9/14 от 09.12.1999 года “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в суд
кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от гр. Павлова И.Н., в частности, поступил отзыв, в котором он просил жалобу оставить без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения истца по существу заявленного требования, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в настоящее время участниками ООО “Рай-Семеновское“ являются три гражданина - Забелин В.Е., Павлов И.Н. и Солодов А.П., имеющие соответственно каждый долю в уставном капитале в виде 60%, 20% и 20%, причем директором общества является Забелин В.Е., что подтверждается выпиской от 14.07.2009 года за N 01645 из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 99 - 104). Поскольку ответчики неоднократно не являлись на общие собрания общества - 11 июня 2007 года, 20 июня 2008 года и 10 марта 2008 года, а 22 июня 2006 года они провели собрание в отсутствие истца, на котором было принято решение о ликвидации ООО “Рай-Семеновское“, которое затем позднее по иску Забелина В.Е. было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007 года по делу N А41-К1-16481/06, и эти обстоятельства, по мнению истца, создали обстановку, препятствующую нормальной финансово-хозяйственной деятельности третьего лица по делу, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции эти требования истца были удовлетворены
в полном объеме). При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал на следующие обстоятельства, а именно: что неявка на общее собрание 11 июня 2007 года, 10 марта 2008 года и 20 июня 2008 года, а также проведение ими собрания от 22 июня 2006 года не могут служить основанием для исключения их общества, ибо эти факты не всегда являются квалифицирующим признаком грубого нарушения ими своих обязанностей; что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков заинтересованности в деятельности общества противоречит материалам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, усмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества. Из ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вытекает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в
судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 9/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при этом при решении вопроса о том, является ли допущение участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не в полном объеме учел указанные выше нормы права, а поэтому пришел к ошибочному выводу об отказе в заявленном иске. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что несмотря на то, что ответчики в установленном порядке и в установленное законом время до начала общих собраний были извещены о дне, времени и месте проведения общего собрания участников ООО “Рай-Семеновское“, на собрания, состоявшиеся 11 июня 2007 года и 10
марта 2008 года они не пришли, хотя участие в них этих лиц было необходимо, поскольку в повестку дня данных собраний были поставлены вопросы, требующие участия в голосовании всех участников общества (т. 1, л.д. 9 - 10, 13 - 14). Помимо этого, ответчики не явились и на другие собрания, что также видно из материалов дела. И, наконец, проведя собрание от 22 июня 2006 года, на котором было принято решение о ликвидации ООО “Рай-Семеновское“, ответчики, не известив об этом истца, имеющего 60% доли уставного капитала, фактически дали всем остальным понять, что они оба не заинтересованы в осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, а намерены предпринимать попытки к его ликвидации как юридического лица, что и было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 года по делу N А41-К1-16481/06, которым решение общего собрания ООО “Рай-Семеновское“ от 22.06.2006 года о ликвидации этого общества было признано недействительным. В этой связи утверждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что неявка ответчиков на общие собрания 11 июня 2007 года, 10 марта 2008 года и 20 июня 2008 года, а также проведение ими в отсутствие истца собрания от 22 июня 2006 года о ликвидации общества, якобы не может служить основанием для исключения этих участников из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участниками общества своих обязанностей, судебная коллегия в силу их ошибочности не может признать правомерными и заслуживающими своего внимания, так как проведение этими лицами собрания от 22 июня 2006 года и принятие на нем решения о ликвидации ООО “Рай-Семеновское“ преследовало лишь одну единственную
цель этих лиц - ликвидацию его, а не принимать в нем реальное участие с целью получения от деятельности общества причитающихся дивидендов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемым постановлением апелляционного суда, а поэтому оно подлежит отмене. В то же время учитывая, что при принятии первой инстанцией решения суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих при рассмотрении заявленного по делу иска исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить принятое арбитражным судом решение в силе, как правомерное и отвечающее всем требованиям действующего законодательства, включая, в частности, и нормы права, указанные ранее судом в настоящем постановлении.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А41-16760/09 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-16760/09 оставить в силе.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.Г.НУЖНОВ