Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А41/13644-09 по делу N А41-7319/09 Требование: О взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг. Встречное требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом. В удовлетворении встречного требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А41/13644-09

Дело N А41-7319/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Ю.О. Богдашина, доверенность от 21 декабря 2009 года N 1, И.И. Халезина, доверенность от 21 декабря 2009 года N 2, паспорта

от ответчиков: ООО “Афродита“ - Д.Н. Толчеев, доверенность от 26 марта 2009 года, удостоверение адвоката; ОСАО “Россия“ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2009 года

кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Афродита“

на решение от 07
июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.И. Антоновым

на постановление от 14 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, Л.Н. Ивановой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Старк-Безопасность“

о взыскании 877 757 рублей 22 копеек

к обществу с ограниченной ответственностью “Афродита“

по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Старк-Безопасность“ и открытому страховому акционерному обществу “Россия“

о взыскании 2 349 959 рублей убытков

установил:

решением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Старк-Безопасность“ (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью “Афродита“ (заказчик) в пользу истца взыскано 877 757 рублей 22 копейки, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком охранных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2006 года. В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Старк-Безопасность“ о взыскании 792 059 рублей убытков, причиненных истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ о взыскании 1 557 899 рублей страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые по договору обязательства, оказав ответчику охранные услуги. Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Отвергая доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в результате которого в ночь с 23 на 24
января 2009 года в ювелирном магазине, охраняемом истцом, произошла кража, суд исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ООО ЧОП “Старк-Безопасность“, либо его работников в причинении ответчику убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска к ОСАО “Россия“, суд применил положения статей 930 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении требований о взыскании страхового возмещения, что отсутствуют доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 328, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец свои обязательства по охране объектов надлежащим образом не исполнил, в результате чего ему причинен материальный ущерба. Заявитель также указывает, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО “Афродита“ изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель ответчика ОСАО “Россия“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд в достаточно полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2009 года по делу N А41-7319/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суд оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Афродита“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА