Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/14442-09 по делу N А40-96004/09-50-752 Требование: Об отмене решения третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует письменное соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде. Дополнительно: В части распределения расходов по уплате государственной пошлины определение суда изменено, поскольку понесенные одним из ответчиков расходы по государственной пошлине подлежали отнесению в полном объеме только на истца по спору как на проигравшую сторону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/14442-09

Дело N А40-96004/09-50-752

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен

от ответчиков:

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ - Того В.А., дов. от 21.12.2009 г. N 290-053

ОАО “Ленэнерго“, ОАО “ФСК ЕЭС“ - неявка, извещены

рассмотрев 23 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Петербургская сбытовая компания“ (ответчик)

на определение от 07 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ОАО “ТГК N 1“

об отмене решения третейского суда

к
ОАО “Ленэнерго“, ОАО “Петербургская сбытовая компания“, ОАО “ФСК ЕЭС“

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - ОАО “ТГК N 1“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд “Право и экономика ТЭК“ (далее - Третейский суд при Фонде “ПЭТЭК“), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, от 25.05.2009 г. по делу N 116/2008-199, которым удовлетворены требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании с ОАО “ТГК N 1“ долга в сумме 617.320 руб. 34 коп., с Открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Петербургская сбытовая компания“) долга в сумме 28.145 руб. 31 коп. и с Открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - ОАО “ФСК ЕЭС“) долга в сумме 15.949 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-96004/09-50-752 заявление ОАО “ТГК N 1“ удовлетворено: решение Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 25.05.2009 г. по делу N 116/2008-199 отменено из-за отсутствия письменного соглашения между сторонами на рассмотрение спора в Третейском суде при Фонде “ПЭТЭК“.

Этим же определением с ОАО “Ленэнерго“, ОАО “Петербургская сбытовая компания“ и ОАО “ФСК ЕЭС“ в пользу ОАО “ТГК N 1“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ОАО “Петербургская сбытовая компания“ просит изменить его в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в пользу всех ответчиков по
спору, рассмотренному третейским судом, и взыскать в пользу ОАО “ТГК N 1“ расходы по уплате госпошлины в размере 1.000 руб. только с ОАО “Ленэнерго“.

ОАО “ТГК N 1“ в представленном отзыве поддерживает требования ОАО “Петербургская сбытовая компания“, указывая, что обжалуемое определение суда вынесено в пользу всех ответчиков по третейскому разбирательству, поскольку отмененное третейское решение затрагивало имущественные интересы каждого из них, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое решение Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 25.05.2009 г. по делу N 116/2008-199, понесенные заявителем - ОАО “ТГК N 1“, являющимся одним из ответчиков по спору, рассмотренному третейским судом, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд распределил в равных долях между истцом и двумя другими ответчиками по иску, рассмотренному третейским судом.

Распределяя таким образом судебные расходы, суд не учел, что проигравшей стороной
в споре о законности вынесенного третейским судом решения является истец по спору, рассмотренному третейским судом, требования которого были удовлетворены оспариваемым решением, в связи с чем понесенные одним из ответчиков расходы по госпошлине подлежали отнесению в полном объеме только на ОАО “Ленэнерго“, а оснований для возложения расходов и на двух других ответчиков по иску не имелось, поэтому в обжалуемой части определение от 07 октября 2009 г. подлежит отмене как принятое при неправильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-96004/09-50-752 изменить.

Взыскать с ОАО “Ленэнерго“ в пользу ОАО “ТГК N 1“ расходы по оплате госпошлины в сумме 1.000 руб.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ