Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13970-09 по делу N А40-78933/09-150-518 Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По мнению взыскателя, заказчиком не были оплачены в полном объеме выполненные им работы по указанному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не было представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13970-09

Дело N А40-78933/09-150-518

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от ответчика: Васениной Ю.А., дов. от 10.11.2009

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СФ ТеплоЦентрСтрой“

на решение от 14 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО “СтройИнКом“

о взыскании 856 605 руб. 76 коп.

к ООО “СФ ТеплоЦентрСтрой“

установил:

иск заявлен ООО “СтройИнКом“ к ООО “СФ ТеплоЦентрСтрой“ о взыскании долга по договору N СФ-148-06 от
19 декабря 2006 г. субподряда в размере 727 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 605 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО “СФ ТеплоЦентрСтрой“ в пользу ООО “СтройИнКом“ 623 000 руб. долга и 123 587 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что обстоятельство выполнения истцом работ по прокладке 757 погонных метров кабеля подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 31 августа 2007 г. по форме КС-2, однако доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, в судебном заседании кассационной инстанции уточнил требование и просил оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом заявитель ссылается на нарушение судом п. 7 ст. 126, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение истцом установленного договором порядка направления претензии: претензия направлена ценным письмом с описью вложения, а не заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено договором. Заявитель полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела надлежащим образом и не истолковал п. 3.3 договора субподряда от 19 декабря 2006 г. N СФ-148-06 в
соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора субподряда от 19 декабря 2006 г. N СФ-148-06 истцом согласно акту N 1 от 31 августа 2007 г. за период со 2 по 31 августа 2007 г. выполнены работы по прокладке 757 погонных метров кабеля, стоимостью 1 023 000 руб., из которых ответчиком оплачено 400 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости работ не заявлено, суд с учетом положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 623 000 руб.

А поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере
123 587 руб. 62 коп., с учетом правильного периода начисления процентов и действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 3.3 договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления акта заключения лабораторией целостности кабеля, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правильно и обоснованно отклонил довод ответчика с указанием на отсутствие доказательств обрывов кабеля, проложенного истцом, и непригодности его к эксплуатации. Положение пункта 3.3. договора судом применено верно.

Нарушения судом норм процессуального права в части проверки соблюдения истцом претензионного порядка не усматривается. Материалами дела подтверждается направление претензии по надлежащему адресу ответчика ценным письмом с описью вложения. Кроме того, получение претензии ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СФ ТеплоЦентрСтрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ