Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13696-09 по делу N А40-67198/08-38-226Б Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований, составляющих основной долг и проценты по договорам займа. Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника признал заявленное требование в части. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку кредитор уступил право требования части задолженности по договорам займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13696-09

Дело N А40-67198/08-38-226Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

рассмотрев 23.12.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора ООО “Дирекция МВКС“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

и на постановление от 17.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.,

по требованию кредитора ООО “Дирекция МВКС“

о включении в реестр требований кредиторов

к ООО “СУ-53 Мосводоканалстрой“

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “СУ-53 Мосводоканалстрой“

установил:

ООО “Дирекция МВКС“ в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “СУ-53 Мосводоканалстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 033 551,03 руб., составляющих основной долг и проценты по договорам займов.

Определением от 05.08.2009 года Арбитражного суда города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “СУ-53 Мосводоканалстрой“ требования ООО “Дирекция МВКС“ в сумме 213 000 руб. основного долга и 4 604 675,97 руб. процентов, в остальной части требования во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда оставлено в силе.

При этом суды мотивировали отказ тем, что конкурсный управляющий признал требование частично, заявитель уступил право требования части задолженности по договорам займа ЗАО Фирма “Мосводоканалстрой“, которое в свою очередь уступило право требования ЗАО “Линэкс“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ООО “Дирекция МВКС“.

Кассатор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор уступки права требования от 20.01.2009 расторгнут ЗАО “Линэкс“ и ЗАО Фирма “Мосводоканалстрой“ соглашением от 04.03.2009, а договор уступки права требования от 11.01.2009 расторгнут ЗАО Фирма “Мосводоканалстрой“ и ООО “Дирекция МВКС“ соглашением от 06.03.2009, следовательно, заявитель на момент подачи требования кредитора владел правом денежного требования, однако в связи с непроведением предварительного судебного заседания заявитель был лишен возможности привести данные доказательства, а суд не всесторонне исследовал материалы дела и неправильно определил требования кредитора.

Кредитор и конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Конкурсный
управляющий должника отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кредитора и конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 года ООО “СУ-53 Мосводоканалстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника признал требование в части по договорам займа от 27.12.2007 г. N АМ/271207, от 10.04.2008 г. N ЛМ/100408 и от 16.04.2008 г. N ЛМ/160408, всего на сумму 213 000 руб. основного долга и 4 604 675,97 руб. процентов и не признал требование кредитора в остальной части, ссылаясь на полученные должником уведомления заявителя и ЗАО Фирма “Мосводоканалстрой“ об уступках права требования по договорам займа.

Суды установили, что ООО “Дирекция МВКС“ заявило требование на основании договоров займа N ЛМ/161107 от 16.11.2007, N ЛМ/301107 от 30.11.2007, N ЛМ/061207 от 06.12.2007, N АМ/271207 от 27.12.2007, N ЛМ/271207 от 27.12.2007, N ЛМ/150108 от 15.01.2008, N ЛМ/240108 от 24.01.2008, N ЛМ/190308 от 19.03.2008, N ЛБ/070408 от 07.04.2008, N ЛМ/100408 от 10.04.2008, N ЛМ/160408 от 16.04.2008, на общую сумму 108 033 551,03 руб.

На основании имеющихся в деле писем ООО “Дирекция МВКС“ от 06.02.2009 исх. N 92-13 и ЗАО “Фирма
Мосводоканалстрой“ от 09.02.2009 исх. N 11-19, в которых должник уведомляется о состоявшихся уступках прав по договорам займа, судами правильно сделан вывод, что ООО “Дирекция МВКС“ 11.01.2009 уступило свои права требования по договорам займа N ЛМ/161107 16.11.2007, N ЛМ/301107 от 30.11.2007, N ЛМ/061207 от 06.12.2007, N ЛМ/271207 от 27.12.2007, N ЛМ/150108 от 15.01.2008, N ЛМ/190308 от 19.03.2008, N ЛБ/0704078 от 07.04.2008, N ЛМ/240108 от 24.01.2008 ЗАО Фирма “Мосводоканалстрой“ на общую сумму 80 354 187 руб., которое в свою очередь уступило права требования по названным договорам займа ЗАО “Линэкс“.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование только в части 213 000 руб. основного долга и 4 604 675,97 руб. процентов по договорам займа N ЛМ/271207 от 27.12.2007, N ЛМ/100408 от 10.04.2008 и N ЛМ/160408 от 16.04.2008.

Доводы кассатора о состоявшихся расторжениях договоров уступки прав требований суд не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела кредитором и конкурсным управляющим доказательствами. Проведение предварительного судебного заседания при рассмотрении требований кредиторов Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено. У кредитора имелась возможность представить такие доказательства в апелляционный суд, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доказательств совершения кредитором таких процессуальных действий в материалах дела нет. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит установление обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении, сбор и оценка новых доказательств, в связи с чем данный довод кассатора подлежит отклонению как не основанный на законе.

Поскольку выводы судов о доказанности кредитором только части требования и необоснованности требования в размере 80 354 187 руб. основаны на установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-67198/08-38-226Б, а не N А40-67198/09-38-226Б.

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А40-67198/09-38-226Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дирекция МВКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА