Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13692-09 по делу N А40-29469/09-8-242 Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Страховщик не исполнил договорное обязательство по выплате суммы страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт наступления страхового случая.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13692-09
Дело N А40-29469 9-8-242
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей: Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дзагурова М.Д. дов. от 11.06.2008 г. N АФ-юр-802008
от ответчика: Миронова К.А. дов. от 29.12.2008 г. N 2014
рассмотрев 23 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“
на решение от 18 июня 2009 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.
на постановление от 15 сентября 2009 г. N 09-АП-135352009
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Разумовым И.В., Трубициным А.И., Валиевым И.В.
иску (заявлению) Открытого акционерного общества “АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙЛ“
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
к Открытому акционерному обществу “Страховая Компания “Прогресс-Гарант“
установил:
Открытое акционерное общество “АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу “Страховая Компания “Прогресс-Гарант“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 145 395 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 058 руб. 46 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН“ - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по основаниям несоответствия выводов суда первой апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что 1 августа 2007 г. между ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ указал, ООО “СП б Контакс“ (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N АФ-4412007.
В соответствии с пп. 1.1, п. 2.1 - 2.1.6 указанного договора экспедитор обязался организовать доставку вверенного ему истцом груза.
10.11.2007 г. во исполнение положений Договора экспедиции экспедитору для перевозки было передано 1 510 единиц автомобильных шин модели 17570 R13 Nordmaster М-501, принадлежащих истцу на праве собственности. Факт передачи указанного количества автомобильных шин и их принятие к перевозке представителем экспедитора подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г. и заявки N 02-11 7 М-С от 9.11.2009 г. Переданное для перевозки имущество истца до указанного в товарно-транспортной накладной N 0898 места назначения до настоящего времени не доставлено.
По факту пропажи переданного для перевозки имущества истца возбуждено уголовное дело N 199979, ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН“ признано потерпевшим.
В связи с фактом наступления страхового случая истец в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил договорное обязательство по выплате суммы страхового возмещения.
Строгая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, не предусматривает указания в товарно-транспортной накладной наименование экспедитора, который организовал перевозку. Обязательным и достаточным условием, согласно указанного нормативного правового акта, является указание в транспортном разделе товарно-транспортной накладной наименование лица - владельца транспортного средства, непосредственно прибывшего под погрузку.
Отсутствие указания в товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г. на то, что прибытие водителя Лисунова Ю.А. под погрузку имущества было организовано ООО “СП б Контакс“ в соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора экспедиции еще не свидетельствует ни об отсутствии у последнего статуса экспедитора, ни об отсутствии факта передачи имущества истца к перевозке. Согласно указанных пунктов договора экспедиции ООО “СП б Контакс“ обязался только организовать перевозку, но не обязан осуществлять перевозку исключительно только с использованием принадлежащих ему транспортных средств.
Кроме того, п. 4 Постановления Правительства РФ от 8.09.2006 г. N 554 установлено, что экспедитором является лицо, которое выполняет либо организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, то есть экспедитор может и не участвовать непосредственно в процессе осуществления перевозки, что также исключает его возможность подписания товаросопроводительных документов.
Таким образом, вывод суда об отсутствии факта передачи груза экспедитору для перевозки в связи с не указанием в ТТН N 0898 от 10.11.2007 г. сведений об экспедиторе не соответствуют положениям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 и Постановления Правительства РФ от 8.09.2006 г. N 554.
В обоснование факта того, что груз был передан истцом для перевозки представителю экспедитора в материалы дела была представлена заявка N 02-11 7 М-С от 9.11.2007 г. и доверенность N 02-11 7 М-С от 10.11.2007 г. Заявка подписана представителем истца и экспедитора, Лисуновым Ю.А., который расписался в товарно-транспортной накладной N 0898 в подтверждение принятия груза к перевозке.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. “О транспортно-экспедиционной деятельности“, п. 5 Постановления Правительства РФ N 554 от 8.09.2006 г., п. п. 15 - 18 Приказа Минтранса России от 11.02.2008 г. N 23 сведения об экспедиторе, который организовал перевозку, реквизиты транспортного средства, с использованием которого была осуществлена перевозка, иные сведения, могут быть подтверждены только экспедиторскими документами.
На момент оформления заявки отсутствовал нормативно-правовой акт, который бы строго регламентировал содержание какого-либо экспедиторского документа, в том числе, заявки, в связи с чем заявка была составлена в произвольной форме.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта перевозки по мнению истца, является необоснованным.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах предварительного следствия, в то время как согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость всего похищенного груза без учета стоимости обнаруженных шин.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений ответчик указал, что суд первой и апелляционной сделал правильный вывод о том, что инстанции хищение застрахованного груза произошло не в период страхования (в период ответственности страховщика) что, согласно условиям страхования не является страховым случаем и не влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
26 февраля 2006 г. между ОАО “СК Прогресс-Гарант“ и ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ был заключен договор страхования груза при перевозке (генеральный полис) N 0221-0107 09000.
10 октября 2007 г. были похищены автомобильные шины Amtel Normaster М 501 17570 R 13, принадлежащие ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕНШТАЙН“.
В соответствии с п. 6.3 “Правил транспортного страхования грузов при перевозке“, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, ответственность страховщика по каждой отдельной перевозке груза начинается с момента, когда груз будет сдан перевозчику на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту отправления и продолжается в течение всей перевозки, включая перевозки и перевалки, а также хранения на складах, в пунктах, перегрузок, и заканчивается в момент сдачи перевозчиком получателю на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту назначения.
Согласно п. 6.2 “Правил транспортного страхования грузов при перевозке“ страховой случай считается наступившим, если убыток произошел в установленный договором страхования период ответственности страховщика.
Однако, похищенное имущество не было принято к перевозке уполномоченным представителем перевозчика (экспедитора).
Груз к перевозке был принят Лисуновым Ю.А. Из содержания товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г. и доверенности N 02-11 7 М-С на право получения груза следует, что получая груз, Лисунов А.Ю. действовал от имени и по поручению ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“.
Какие-либо документы, подтверждающие факт принятия груза от имени ООО “СПБ Контакс“ отсутствуют.
Отсутствуют также документы, подтверждающие правовую связь как между ООО “СПБ Контакс“ и Лисуновым А.Ю., так и между ООО “СПБ Контакс“ и ООО “КомСтрой“, между ООО “КомСтрой“ и Лисуновым А.Ю.
ООО “СПБ Контакс“ никакие поручения по перевозке груза Лисунову А.Ю. не давал. Согласно протокола допроса Лисунова А.Ю., он являлся работником ООО “Метроном“. В какие либо отношения с ООО “СПБ Контакс“ Лисунов А.Ю. не вступал. Лисунов А.Ю. выгрузил груз не в пункте назначения, указанном в товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г., а в месте, указанным “клиентом Сергеем“.
По вине истца, не обеспечившего надлежаще оформление экспедиторских документов, предъявление требований к экспедитору (перевозчику) груза стало невозможным.
Согласно товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г. и доверенности N 02-11 7 М-С на право получения груза, груз был выгружен непосредственно страхователю, ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и получен его собственным представителем по доверенности N 02-11 7 М-С.
Согласно ст. 2 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов указан в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.09.2006 г. N 554.
Отсутствие предусмотренной “Правилами транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедиторской расписки подтверждает факт неполучения экспедитором груза для перевозки.
Согласно п. 20.7 Договора страхования грузов при перевозке N 0221-0107 09000 от 26.02.2006 г. привлечение перевозчиками субподрядчиков не допускается.
На основании изложенного ОАО “СК Прогресс-Гарант“ просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2006 г. между ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ (страховщик) и ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая, обусловленного настоящим Генеральным полисом N 0221-0107 09000, выплатить лицу, указанному как выгодоприобретатель, определенное Генеральным полисом страховое возмещение в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Генеральным полисом (л.д. 11 - 23 т. 1).
При наступлении события, имеющие признаки страхового случая, выгодоприобретатель обязан незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, как ему стало известно о наступлении обстоятельств, предварительно классифицируемых как страховой случай, сообщить об убытке страховщику по факсимильной или электронной почте.
На основании полученного от выгодоприобретателя извещения, страховщик, получив от страхователя документы, необходимые для установления причин страхового случая и размера убытка, обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть полученные документы и принять решение о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения.
В случае утраты (гибели, пропажи). Полной конструктивной гибели застрахованного груза (при перевозке оборудования и запасных частей) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.
В извещении о наступлении страхового случая страхователь указал на то, что в период действия договора страхования были похищены 1 510 автошин 17570 общей стоимостью 1 145 394 руб. 49 коп., сданных перевозчику по товарно-транспортной накладной от 10.11.2007 г. N 0898.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о не доказанности факта наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 6.3 стандартных Правил страхования грузов при перевозке, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, период страхования по каждой перевозке по указанному договору страхования начинается с момента, когда груз будет сдан перевозчику на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выдачи груза получателю на складе, в порту, железнодорожной станции, аэропорту назначения.
Наименование и адрес места отправления и места назначения устанавливается согласно транспортных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных, авиационных накладных, коносаментов и т.п.) и указывается в заявлении на страхование, извещении о перевозке, декларации или бордеро (п. 6.4 Правил страхования.)
В подтверждение заявленных требований истцом представлена товарно-транспортная накладная N 0898 от 10.11.2007 г., согласно которой груз был загружен транспортного средства и принят к перевозке водителем Лисуновым А.Ю. на основании доверенности N 02-11 7 М-С от 10.11.2007 г.
Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что получение груза по товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г. водителем Лисуновым А.Ю. не является доказательством, подтверждающим факт принятия груза к перевозке ООО “СПБ Контакс“.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
За утрату или недостачу груза. принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
За повреждение(порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость (документально подтвержденная) груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что похищенное имущество не было принято к перевозке уполномоченным представителем перевозчика (экспедитора).
Из содержания товарно-транспортной накладной N 0898 от 10.11.2007 г. и доверенности N 02-11 7 М-С на право получения груза следует, что получая груз, Лисунов А.Ю. действовал от имени и по поручению ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“.
Доказательств, подтверждающих факт принятия груза от имени ООО “СПБ Контакс“ не имеется.
Из протокола допроса Лисунова А.Ю. следует, что он является работником ООО “Метроном“; получая груз, он полагал, что действует от имени и по поручению клиента Сергея, представителя ООО “Комстрой“, поручений от ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ не получал.
Согласно п. 5 “Правил транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедиторскими документами являются:
Поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
Экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
Складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Судом сделан правильный вывод о том, что представленная истцом заявка N 02-11 7 М-С от 9.11.2007 г. не может рассматриваться в качестве поручения, поскольку в указанном документе не указано точное наименование перевозимого груза и его количество.
Отсутствие экспедиторской расписки подтверждает не получение экспедитором груза для перевозки.
Согласно п. 20.7 Договора страхования грузов N 0221-0107 09000 от 26.02.2006 г. страхователь обязан привлекать к автомобильным перевозкам грузов перевозчиков, являющихся юридическими лицами и эксплуатирующими не менее трех машин от своего имени. Привлечение перевозчиками субперевозчиков не допускается.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт принятия груза экспедитором, ООО “СПБ Контакс“.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-29469 9-8-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ - без удовлетворения.
Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
БУСАРОВА Л.В.
ТИХОНОВА В.К.