Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13634-09 по делу N А40-18169/08-46-164 Требование: О взыскании долга по договору на выполнение строительно-отделочных работ. Обстоятельства: В соответствии с дополнительной сметой к договору подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ, инвестор обязался обеспечить финансирование работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку инвестор не в полном объеме оплатил работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13634-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-18169/08-46-164, а не по делу N А40-8169/08-46-164.

Дело N А40-8169/08-46-164

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Мельник Д.Е., дов. от 22.10.2008;

от ответчиков: 1. ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“: Никитина Е.В., дов. от 16.10.2009, 2. ЗАО “Проектно-строительная компания“: Силивончик А.С., дов. от 14.12.2009;

от третьего лица: извещен, неявка,

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО
“Комплекс гостиницы “Орленок“

на решение от 02.07.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 18.09.2009 N 09АП-16718/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО “С Строй“

о взыскании долга

к ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“, ЗАО “Проектно-строительная компания“, третье лицо: МУ “Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “С Строй“ (далее по тексту - ООО “С Строй“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Комплекс гостиницы “Орленок“ (далее - ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“), Закрытому акционерному обществу “Проектно-строительная компания“ (далее - ЗАО “ПСК“) о взыскании задолженности в сумме 70 534 931 руб. 32 коп., составляющих стоимость выполненных работ за ноябрь 2006 года на основании дополнительной сметы, являющейся приложением к договору от 01.06.2006 N 1 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ в пользу ООО “С Строй“ взыскано 1 198 338,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил отделочные работы в помещениях, расположенных по вышеупомянутому адресу, однако, ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“, являющееся в
соответствии с условиями договора инвестором, свои обязательства по непрерывному финансированию работ надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ перед ООО “С Строй“ образовалась задолженность в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 сентября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что из актов приемки выполненных работ формы КС-2 невозможно установить фактический объем выполненных истцом работ, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ от 31.05.2001 N 73-ФЗ и не основано на имеющихся в деле доказательствах. При этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что истец указал стоимость работ в актах приемки выполненных работ в виде долей (пропорций) к установленному дополнительной сметой объему работ, что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Также ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ указывает в своей жалобе на то, что в соответствии с условиями спорного договора обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на заказчике
- ЗАО “ПСК“, а не на инвесторе, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о необоснованности ссылки суда о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ о том, что при определении объемов выполненных работ эксперт не учел качество использованных материалов.

ЗАО “ПСК“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ - без удовлетворения.

Управление и ООО “С Строй“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ЗАО “ПСК“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, ответчиками и третьим лицом заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.06.2006 N 1, по которому ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ (инвестор) обязалось обеспечить непрерывное финансирование и оплату выполненных работ, принятых генеральным ЗАО “ПСК“ (генеральный подрядчик).

В соответствии с дополнительной сметой к договору ООО “С Строй“ (подрядчик) приняло на себя, обязательство выполнить отделочные работы по оснащению декоративными изделиями и мебелью отдельные помещения в гостинично-развлекательном центре в г. Казани на общую сумму 10 864 831 долларов США. При этом в дополнительной смете, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчиков, стороны определили помещения, в которых будут выполняться декоративно-отделочные работы, перечень выполняемых работ в каждом помещении, стоимость выполняемых работ за квадратный метр по каждому из помещений.

Приобщенными к материалам дела актом Государственной приемочной комиссии от 28.03.2007, актом приема-передачи от 01.04.2007 подтверждается, что объект передан ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ и введен в эксплуатацию. При этом судом установлено, что работы общей стоимостью 70 534 931 руб. 32 коп., выполненные истцом в ноябре 2006 года, приняты ЗАО “ПСК“ без замечаний.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью определения стоимости выполненных работ в спорных помещениях назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ в этих помещениях составила 5 963 469,15 долларов США, в связи с чем, суд, с учетом
стоимости выполненных работ в помещениях, по которым возражения ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 8 803 633,33 долларов США, из которых в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оплачено только 7 605 294,64 долларов США.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными судом к спорному правоотношению, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенной выше нормы права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установили характер взаимоотношений сторон по настоящему делу и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ задолженности в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в обязанности ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ не входила оплата выполненных истцом работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной
инстанций на основе толкования условий спорного договора в соответствии с требованиями приведенной выше нормы права пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и устанавливает права и обязанности каждой из сторон договора. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком и/или заказчиком работы.

Между тем, из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по финансированию работ по договору лежит на инвесторе, который получил конечный результат работ, в связи чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что стоимость выполненных по договору работ должна быть оплачена ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных истцом работ эксперт не учел качество использованных материалов, поскольку при заключении спорного договора стороны не предусмотрели какие-либо специальные требования к качеству используемых при выполнении работ материалов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2009 года исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ по существу, в связи с окончанием производства дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 по делу N А40-18169/08-46-164 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Комплекс гостиницы “Орленок“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 02.07.2009 и постановления от 18.09.2009, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА