Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13625-09 по делу N А40-91127/09-44-386 Требование: О взыскании задолженности за полученную по договору продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По мнению поставщика, поставленная им продукция оплачена покупателем частично. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку покупателем полученная продукция оплачена платежным поручением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13625-09

Дело N А40-91127/09-44-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Челнокова Н.В. по дов. ЕТК/711-3

от ответчика - Соловьев Д.Н. по дов. от 09.01.2009

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Единая торговая компания“

на решение от 9 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску ОАО “Единая торговая компания“

о взыскании задолженности по договору и процентов

к ЗАО “Диэлектрические кабельные системы“

установил:

Открытое акционерное общество “Единая торговая компания“
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Диэлектрические кабельные системы“ задолженности за полученную по договору продукцию в сумме 58.590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.897 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным в 2003 году между сторонами по делу договором поставки и приложением к нему от 2006 года истцом поставлена продукция на сумму 1.761.858 руб., которая оплачена частично в сумме 1.692.721 руб. 80 коп.

От оплаты оставшейся части продукции ответчик отказался, сославшись на то, что принял продукцию на учет по стоимости, указанной в выставленном поставщиком счете-фактуре N 07/000466 от 11.01.2007.

Однако согласованная в приложении к договору цена продукции не изменялась, истец ошибочно выставил счет на меньшую сумму.

Просит взыскать разницу в цене - долг в сумме 58.590 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2007 по 22.07.2009 в сумме 15.897 руб. 42 коп.

В отзыве на исковое заявление ЗАО “Диэлектрические кабельные системы“ возражает против удовлетворения иска, указывает, что оплатил за продукцию согласно выставленному счету 1.819.188 руб. 30 коп., с учетом железнодорожного тарифа и НДС, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2007 N 480. Считает, что переплата составила 62.898 руб. 72 коп., которую в соответствии с устными договоренностями истец должен был зачесть в счет оплаты за поставленную впоследствии продукцию.

Согласно акту сверки расчетов расхождений по спорному счету-фактуре не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-91127/09-44-386 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность
и обоснованность решения суда не проверялись.

ОАО “Единая торговая компания“ в кассационной жалобе приводит доводы, содержащиеся в исковом заявлении, считает, что отсутствие разногласий в акте сверки расчетов не лишает его права на взыскание долга, просит решение отменить, взыскать задолженность и проценты в предъявленных размерах.

От ЗАО “Диэлектрические кабельные системы“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на то, что ни из искового заявления, ни из жалобы невозможно установить, что поставка по спорному счету-фактуре произведена на основании дополнительного соглашения к договору, также повторяются изложенные в отзыве на иск доводы.

В связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции при разбирательстве жалобы поддержали позиции, приведенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки продукции N ЕТК-114/16-10 от 16.10.2003, согласно п. 4.1 договора поставленная продукция оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложении.

В п. 2 приложения N 58-01 от 27.12.2006 к договору предусмотрена цена за тонну ПВХ-С-5868-ПНС в размере 31.600 руб.

Письмом от 12.01.2006 за N 0059-ЕТК истец уведомил ответчика об отгрузке 11.01.2007 ПВХ марки С-5868 ПЖ в количестве 47.250 тонн согласно договору N ЕТК-114/16-10 от 16.10.2003 по накладной ЭЭ929323 52702537. Указанная продукция поставлена ответчику.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.01.2007 N 07-000466 с указанием цены продукции 30.360 руб. за
тонну. Стоимость товара с учетом НДС составляет 1.692.721 руб. 80 коп., за возврат вагона 21.848 руб. 88 коп., за доставку продукции 41.718 руб. 90 коп., а всего на сумму 1.756.289 руб. 58 коп.

Ответчиком оплачено за продукцию платежным поручением N 480 от 24.01.2007 1.819.188 руб. 30 коп.

Переплата по выставленному счету-фактуре составила 62.898 руб. 72 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с протоколом разногласий со стороны ОАО “ЕТК“ от 25.01.2008. Согласно указанному протоколу разногласий в части оплаты спорного счета-фактуры у истца не имелось.

С учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств принято решение по делу.

Проверяя законность судебного акта по материалам дела, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции полномочий он не вправе рассматривать дело повторно.

Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года по делу N А40-91127/09-44-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА