Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13617-09 по делу N А40-42326/09-86-156 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Решение: Требования удовлетворены, поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес поставщиком продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13617-09

Дело N А40-42326/09-86-156

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Агролига России“ - не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО им. М. Горького - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО им. М. Горького

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 августа 2009 г.,

принятое судьей Герасимовой М.О.,

по иску ООО “Агролига России“

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

к ЗАО им. М. Горького,

установил:

ООО “Агролига“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО им. М. Горького о взыскании 318 101, руб. задолженности по договору от 28 ноября 2007 г. N БЛ000134/1 и предусмотренной им неустойки в размере 97 165,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес истцом продукции в рамках договора от 28 ноября 2007 г. N БЛ000134/1.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу решения без изменения в связи со следующим.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции установленных ст. ст. 121 - 123 АПК РФ требований к извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес ответчика судом первой инстанции было направлено два извещения о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2009 г.: первое из них заказным письмом, а второе - телеграммой, представленной на л.д. 67.

В соответствии с ч. 3
ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку у суда отсутствовали данные о получении ответчиком заказного письма с извещением, суд направил в его адрес телеграмму, полученную секретарем ответчика Лапшиной 06 августа 2009 г. в 14.00 (л.д. 69).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и с учетом срока получения такого извещения имел возможность направить в суд своего представителя или возражения на иск. Между тем, ответчик такими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется, а иных оснований для отмены принятого по делу решения кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 3-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату
заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. по делу N А40-42326/09-86-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА