Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13596-09 по делу N А40-32049/09-16-299 Требование: О взыскании стоимости теплообменника, убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком теплообменника, и убытков за оплаченные работы. Обстоятельства: Ответчик поставил истцу теплообменник ненадлежащего качества. Решением суда было установлено, что при разработке и изготовлении теплообменника ответчик не учел условия эксплуатации теплообменника, о которых ему было известно. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку поставленный теплообменник не соответствует требованиям по качеству; в части взыскания убытков за оплаченные работы в удовлетворении отказано, поскольку документально не подтвержден факт некачественного выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13596-09

Дело N А40-32049/09-16-299

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Огневский А.А., дов. от 12.03.2009 г. N 105

от ответчика - Авдеева Ю.Е., дов. от 13.04.2009 г. N 04/09-008,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2009 года кассационную жалобу ООО “Теплотекс АПВ“,

на решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 октября 2009 г. N 09АП-20235/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО “ЭнергоАрм“

к ООО “Теплотекс АПВ“

о взыскании стоимости теплообменника, убытков за оплаченные работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоАрм“ (далее - ООО “ЭнергоАрм“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Теплотекс АПВ“ (далее - ООО “Теплотекс АПВ“) о взыскании стоимости теплообменника в размере 827.893 руб., убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб. и убытков в размере 6.399.928 руб. 18 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Теплотекс АПВ“ поставил истцу товар - теплообменник ненадлежащего качества, в результате чего, с истца в пользу ООО “Алпаннефть-ресурс“ были взысканы стоимость теплообменника и убытки в виде упущенной выгоды ООО “Алпаннефть-ресурс“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-32049/09-16-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. N 09АП-20235/2009-ГК, исковые требования ООО “ЭнергоАрм“ были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “Теплотекс АПВ“ в пользу ООО “ЭнергоАрм“ стоимость теплообменника в размере 827.893 руб. и убытки в сумме 6.399.928 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб. отказал.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО “Теплотекс АПВ“ в пользу ООО “ЭнергоАрм“ стоимость теплообменника в размере 827.893 руб. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135 установлено, что ООО “Теплотекс АПВ“ при разработке и изготовлении
теплообменника не учло условия эксплуатации теплообменника, о которых последнему было известно. Из экспертного заключения следует, что поставленный теплообменник не соответствует требованиям по качеству. В этой связи, арбитражные суды со ссылкой на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ пришли к выводу о правомерности требований истца в части возврата стоимости теплообменника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб., с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из документального неподтверждения истцом факта некачественного выполнения ООО “Теплотекс АПВ“ работ, за которые истец оплатил 827 893 руб. - проведения тепловых расчетов, выпуска технической документации, разработки инструкции по эксплуатации.

Взыскивая в пользу истца с ответчика убытки в размере 6.399.928 руб. 18 коп., арбитражные суды обеих инстанций с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ исходили из того, что ООО “ЭнергоАрм“ понесло убытки, связанные с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком теплообменника, поскольку последнее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52099/08-32-505 и исполнительного листа N 711071 выплатило ООО “Алпаннефть-Ресурс“ упущенную выгоду в размере 6.347.221 руб. 22 коп., а также судебные расходы, при этом указав на доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между взысканными с ООО “ЭнергоАрм“ убытками по решению суда по делу А40-52099/08-32-505 и поставкой ответчиком некачественного теплообменника.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Теплотекс АПВ“, которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении
обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, не были доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций неправомерно руководствовались ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135, поскольку состав лиц, участвующих в этом деле иной, нежели по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО “Теплотекс АПВ“ и возникшими убытками ООО “ЭнергоАрм“ в размере 6.347.221 руб. 22 коп. неправомерен, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505 не имеет преюдициальное значение для ООО “Теплотекс АПВ“ по настоящему делу, так как ответчик в деле Арбитражного суда г. Москвы N А40-52099/08-32-505 не участвовал.

В жалобе ООО “Теплотекс АПВ“ также указывает на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не принял меры к уменьшению убытков, так как в решении по делу N А40-52099/08-32-505 указано, что ООО “ЭнергоАрм“ размер упущенной выгоды не оспорен, хотя расчет упущенной выгоды ведется из расчета 8-ми месяцев, включая ноябрь 2006 года, в то время как в соответствии
со справкой о режиме работы теплообменника в период с 15.03.2006 г. по 14.11.2006 г. пластичный теплообменник находился в стадии остановки не более 5-ти дней.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции явился, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО “ЭнергоАрм“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “ЭнергоАрм“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 03.03.2005 г. между истцом и ответчиком
был заключен договор N 02/05-06 от 03.03.2005 г., в соответствии с которым ответчик обязался провести тепловые расчеты, выпустить техническую документацию, разработать инструкцию по эксплуатации, передать в собственность ООО “ЭнергоАрм“ пластинчатый теплообменник для подогрева мазута, а ООО “ЭнергоАрм“ принять и оплатить разборный пластинчатый теплообменник для подогрева мазута.

Представленным в материалы дела актом выполнения работ N 50420003 от 20.04.2005 г. подтверждено выполнение ответчиком обусловленных договором N 02/05-06 от 03.03.2005 г. работ и принятие последних ООО “ЭнергоАрм“.

Арбитражными судами установлено, что ответчик также передал истцу разборный пластинчатый теплообменник, а истец его принял по товарной накладной N 50701002 от 01.07.2005 г.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, полученный истцом по товарной накладной N 50701002 от 01.07.2005 г. от ООО “Теплотекс АПВ“ теплообменник впоследствии на основании заключенного между истцом как поставщиком и ООО “Алпаннефть-Ресурс“ договора поставки N 02/02-05 от 21.01.2005 г. был передан истцом в собственность ООО “Алпаннефть-Ресурс“ по товарной накладной N 11 от 07.07.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135 установлено, что при разработке и изготовлении теплообменника ответчик
не учел условия эксплуатации теплообменника, о которых ему было известно. В результате проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что поставленный теплообменник не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем, требование истца о возврате стоимости теплообменника является обоснованным и заявлено на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с указанным судебным актом с ООО “ЭнергоАрм“ в пользу ООО “Алпаннефть-Ресурс“ взыскана стоимость теплообменника. Из решения также следует, что оставление иска без удовлетворения в отношении привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО “Теплотекс АПВ“ было вызвано отсутствием каких-либо договорных отношений между ООО “Алпаннефть-Ресурс“ и ООО “Теплотекс АПВ“.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными выводы арбитражных судов обеих инстанций об установлении обстоятельства поставки ООО “Теплотекс АПВ“ истцу обусловленного договором N 02/05-06 от 03.03.2005 г. товара - теплообменника ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом документального подтверждения перечисления истцом ответчику 827 893 руб. в счет оплаты поставленного по договору N 02/05-06 от 03.03.2005 г. некачественного товара, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ с ответчика в пользу ООО
“ЭнергоАрм“ стоимости теплообменника в размере 827.893 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований ООО “Алпаннефть-Ресурс“ в части взыскания убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб., в связи со следующим.

Из условий пункту 1.1 договора от 03.03.2005 г. N 02/05-06 следует, что ООО “Теплотекс АПВ“ приняло на себя обязательства провести тепловые расчеты, выпустить техническую документацию, разработать инструкцию по эксплуатации.

Как следует из представленных в материалы дела спецификации к договору от 03.03.2005 г. N 02/05-06 и акта выполнения работ именно стоимость вышеуказанных работ ООО “Теплотекс АПВ“ составила 827.893 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135, которое приобщено к материалам дела, арбитражным судом установлено, что ответчик при разработке и изготовлении теплообменника не учел условия эксплуатации теплообменника.

Вместе с тем, перечисление истцом ООО “Теплотекс АПВ“ 827.893 руб. было произведено за проведение тепловых расчетов, выпуск технической документации, разработку инструкции по эксплуатации, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135 не установлено преюдициального для сторон обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ, за которые ООО “ЭнергоАрм“ произвело оплату в вышеуказанном размере.

В материалы дела в подтверждение некачественного выполнения ООО “Теплотекс АПВ“ вышеуказанных работ иных, кроме решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-13060/07-61-135, доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, поскольку стороны согласовали в договоре от 03.03.2005 г. N 02/05-06 по условиям п. 1.1., что предметом последнего является как выполнение работ, так и поставка товара,
арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали на смешанный характер договора и, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон из договора от 03.03.2005 г. N 02/05-06 как норм главы 30 ГК РФ, так и положений главы 37 ГК РФ в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договоров подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах двух лет со дня передачи результата работ, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения выявления истцом ненадлежащего качества работ, выполненных ООО “Теплотекс АПВ“ по договору от 03.03.2005 г. N 02/05-06, в течение двух лет со дня подписания акта выполнения работ N 50420003 от 20.04.2005 г., судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО “Теплотекс АПВ“ убытков за оплаченные работы в размере 827.893 руб.

Кассационная инстанция полагает обоснованными и правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец понес убытки, связанные с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком теплообменника, поскольку ООО “ЭнергоАрм“ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505 и исполнительного листа N 711071 выплатило ООО “Алпаннефть-Ресурс“ упущенную выгоду в размере 6.347.221 руб. 22 коп., а также судебные расходы.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505 не является преюдициальным для ответчика по настоящему делу, не может свидетельствовать о
том, что ООО “ЭнергоАрм“ не понесло предусмотренные ст. 15 ГК РФ убытки в связи с фактическим исполнением указанного судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.03.2009 г. N 85 и от 26.03.2009 г. N 84.

Прямая причинно-следственная связь между понесенными ООО “ЭнергоАрм“ убытками и действиями ответчика заключается в том, что с ООО “ЭнергоАрм“ была взыскана в пользу ООО “Алпаннефть-Ресурс“ упущенная выгода именно из-за некачественного теплообменника, поставленного ООО “Теплотекс АПВ“, что усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505, и поставкой ответчиком некачественного теплообменника, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ООО “ЭнергоАрм“ не направляло ответчику никаких претензий по поводу качества поставленного по договору от 03.03.2005 г. N 02/05-06 товара - теплообменника была предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и отклонена арбитражными судами как несостоятельная. Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как не нашедшего документального подтверждения, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора от 03.03.2005 N 02/05-06 по факту обнаружения некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители сторон.

В материалах дела имеются акты осмотра теплообменника от 26.05.2006 г. и от 10.11.2006 г., подписанные как представителями как ООО “ЭнергоАрм“ и ООО “Теплотекс АПВ“, так и ООО “Алпаннефть-Ресурс“.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО “Теплотекс АПВ“ от 04.12.2006 г., адресованного, в том числе, ООО “ЭнергоАрм“, усматривается, что в последнем ответчик сообщает, что выход теплообменника из строя произошел не по вине ответчика. Тем самым ответчик проинформировал истца о своем отказе от гарантийного обслуживания теплообменника.

Довод ООО “Теплотекс АПВ“ о том, что истец не предпринял никаких мер по уменьшению убытков, а наоборот, способствовал их увеличению, правомерно был отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование указанного довода ООО “Теплотекс АПВ“ указывает на то, что истец не оспорил произведенный ООО “Алпаннефть-Ресурс“ расчет убытков, а также не обжаловало решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505.

Однако, исходя из требований нормы ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие оснований для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу N А40-52099/08-32-505, и, соответственно, оснований на повторное осуществление проверки правильности определенного судом по делу N А40-52099/08-32-505 размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО “ЭнергоАрм“ в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт ненадлежащего исполнения ООО “Теплотекс АПВ“ договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, арбитражные суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ООО “Теплотекс АПВ“ в пользу истца убытков в размере 6 399 928,18 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, Ф.И.О. доводам ООО “Теплотекс АПВ“, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным апелляционным судом была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-32049/09-16-299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20235/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА