Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13552-09 по делу N А40-64034/09-1-318 Требование: О взыскании гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительно-отделочных и инженерных работ административно-бытового здания. Обстоятельства: В соответствии с условиями договора был создан гарантийный фонд как резерв на период окончания и сдачи работы путем удержания генеральным подрядчиком 2 процентов от суммы, подлежащей оплате за выполненную работу. Решение: Требования удовлетворены, поскольку истцом выполнены работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, срок уплаты подрядчику суммы гарантийного удержания наступил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13552-09

Дело N А40-64034/09-1-318

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

рассмотрев 21.12.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “Зарубежстрой“

на решение от 14.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление от 18.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО “Экопромстрой“

к ОАО “Зарубежстрой“

о взыскании 1 277 218, 48 руб. гарантийного удержания по договору подряда

установил:

ООО “Экопромстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОАО “Зарубежстрой“ о взыскании гарантийного удержания по договору подряда N Д-85/06 от 12.05.2006 в размере 1 277 218,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года, исковые требования удовлетворены.

Суды сослались на договорные отношения сторон, пункты 3.6, 4.4., 14.3 и 14.9 договора подряда N Д-85/06 от 12.05.2006, в соответствии с которыми сумма гарантийного фонда генеральным подрядчиком должна быть перечислена на счет подрядчика. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что им в период гарантийного срока эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты, неисправности, брак, которые истцом не устранены, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода, а из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока по замечаниям, отраженным в согласованных сторонами рекламационных актах, актах о выявленных неисправностях, истцом были своевременно устранены недоделки и дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассатор полагает, что судами неправильно применена статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно квалифицированы отношения сторон, как отношения по выплате задолженности за выполненные работы, не установлены правовые основания выплаты суммы гарантийного фонда и правовая природа его возникновения, не приняты во внимание рекламационные акты N 2, 3, 5, между тем, указанные в них дефекты не устранены. Также, по мнению ответчика, судами нарушены правила оценки доказательств, что привело к неверным выводам судов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу указал, что комплекс отделочных и инженерных работ выполнен, объект принят приемочной комиссией с установлением гарантийного срока в 24 месяца, в который по замечаниям рекламационных актов истцом за счет собственных средств устранены незначительные дефекты, что отражено в актах, в рекламационном акте N 3 указано, что дефекты появились от просадки здания, строительством здания занимались третьи лица, а не истец. После вступления в силу решения гарантийный фонд возвращен.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия на ведение дела в арбитражном суде. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N Д-85/06 от 12.05.2006 на выполнение строительно-отделочных и инженерных работ административно-бытового корпуса завода “Аква-Вижион“, расположенного по адресу: МО, Истринский район, д. Давыдковское.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.6 договора был создан гарантийный фонд как резерв на период окончания и
сдачи работы путем удержания Генеральным подрядчиком 2% от суммы, подлежащей оплате за выполненную работу.

Согласно п. 14.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работы по договору.

В силу пункта 14.9 договора после завершения гарантийного срока эксплуатации объекта, при условии устранения всех недоделок и дефектов, сумма гарантийного фонда за вычетом понесенных затрат, предусмотренных настоящей статьей, должна быть перечислена на счет подрядчика в течение 10 банковских дней.

Судами также установлено, что истцом выполнены работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), срок уплаты генподрядчиком подрядчику суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 14.9 договора подряда наступил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта в течение 24 месяцев дефекты, неисправности, брак не устранены, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода, а из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока по замечаниям, отраженным в согласованных сторонами рекламационных актах, актах о выявленных неисправностях, истцом были своевременно устранены возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта.

При этом судами правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства в их совокупности, в том числе указанные ответчиком в кассационной жалобе рекламационные акты.

Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств неустранения
в период гарантийного срока возникших по вине истца недостатков и наличии оснований для выплаты истцу гарантийного удержания ввиду окончания гарантийного срока соответствующим установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и условиям договора. Апелляционным судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Таким образом, возражения заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно квалифицированы отношения сторон, не установлены правовые основания выплаты суммы гарантийного фонда и правовая природа его возникновения, не приняты во внимание рекламационные акты N 2, 3, 5, нарушены правила оценки доказательств, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-64034/09-1-318 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Зарубежстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА