Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13546-09 по делу N А40-46546/09-50-371 Требование: О взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением заказчиком реставрационно-восстановительных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт сдачи подрядчиком и приемки без замечаний заказчиком указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13546-09

Дело N А40-46546/09-50-371

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.В. Щербаков, доверенность от 23 июня 2009 года, паспорт

от ответчика - В.А. Сизов, доверенность от 09 января 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Старый парк“

на решение от 27 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 14 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном,
С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Старый парк“

о взыскании 2 373 647 рублей 77 копеек

к закрытому акционерному обществу “Атриум XXI век“

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Старый парк“ (заказчик) к закрытому акционерному обществу “Атриум XXI век“ (подрядчик) о взыскании 2 373 647 рублей 77 копеек рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком реставрационно-восстановительных работ фасадов здания на объекте “Памятник архитектуры XVII - XIX веков “Усадьба “Красное“ Подольского района Московской области в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 марта 2007 года N 3.

В обоснование исковых требований истец на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, результат работ в соответствии с договором до сих пор не передан, работы выполнены с существенными недостатками, которые на протяжении более полутора лет ответчиком не устранены. Истец указывал, что ответчику передан акт рабочей комиссии ООО “Старый парк“ от 26 ноября 2007 года с претензиями по качеству произведенных подрядчиком работ с предложением об устранении недостатков. Однако ответчик действий в этом направлении не предпринял. Стоимость работ по устранению недостатков составила 2 373 647 рублей.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу по другому делу решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года, в котором участвовали те же лица, установлен факт сдачи подрядчиком и приемки без замечаний заказчиком работ стоимостью 12 270 155 рублей,
а также факт наличия долга заказчика по оплате выполненных работ в размере 1 399 183 рубля.

Суд применил положения статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что подрядчик не мог своевременно сдать объект при отсутствии финансировании его работ и обоснованно приостановил выполнение работ до оплаты долга заказчиком.

Суд также исходил из того, что на момент подписания приемных документов недостатки выполненных подрядчиком работ не были выявлены заказчиком. Суд применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Суд пришел к выводу, что истец надлежащих доказательств наличия недостатков и стоимости их устранения не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что подрядчик не передавал результат выполненных работ заказчику, а суд не установил то обстоятельство, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостатки работ, но подрядчик не устранил выявленные недостатки. По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ГОУ “РУДН“, подтверждающее наличие недостатков. Заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик до настоящего времени результат работ заказчику не передал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в
жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, не представил надлежащие доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимости их устранения. Суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено принятие заказчиком работ без замечаний, что производилась частичная оплата работ, недостатки выполненных работ на момент подписания документов о приемке работ не были выявлены заказчиком. В этой связи доводы жалобы о том, что подрядчик не передавал заказчику результат выполненных работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Другие доводы жалобы также не могут быть положены в основу
постановления суда кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 июля 2009 года по делу N А40-46546/09-50-371 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-15943/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Старый парк“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.В.ЗАВИРЮХА