Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13528-09 по делу N А40-93717/09-65-896 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у общества, причинены повреждения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения и обратилась с иском о взыскании убытков. Решение: Требование удовлетворено за счет страховой компании, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия заключенный сторонами договор страхования являлся действующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13528-09

Дело N А40-93717/09-65-896

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Заречье“ (ОАО) (ответчик)

на решение от 22 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

и постановление от 07 октября 2009 года N 09АП-18215/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по делу N А40-93717/09-65-896

по иску
ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “Гута-Страхование“, АКБ “Заречье“ (ОАО)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Гута-Страхование“ (далее - ЗАО “Гута-Страхование“) и акционерному коммерческому банку “Заречье“ (открытое акционерное общество) (далее - АКБ “Заречье“) о взыскании в порядке суброгации 15 201 руб. 78 коп. и 608 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик ЗАО “Гута-Страхование“ добровольно не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 22 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске к ЗАО “Гута-Страхование“ отказал. Суд взыскал с АКБ “Заречье“ в пользу истца 15 201 руб. 78 коп. в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса причинителя вреда истек, поэтому суд удовлетворил иск за счет причинителя вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года N 09АП-18215/2009-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ “Заречье“, которое просит решение и постановление отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, взыскать заявленную сумму с ответчика ЗАО “Гута-Страхование“.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из норм п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции, действовавшей до 01 марта 2008 года, п.
31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей до 13 апреля 2008 года, несмотря на просрочку в уплате страховой премии в течение 30 календарных дней со дня продления договора страхования, действие продленного договора обязательного страхования прекратилось только по истечении 30 дневного срока, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, гражданская ответственность заявителя была застрахована и обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на страховую компанию ЗАО “Гута-Страхование“.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 03 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 241 УС 97 и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак О 869 ВВ 177, в результате которого автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак О 869 ВВ 177, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак О 869 ВВ 177, был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ на основании полиса N AI2767900 от
06 декабря 2005 года.

Согласно справке ГИБДД от 03 мая 2006 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2006 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 241 УС 97 Трухачева М.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 241 УС 97 принадлежал АКБ “Заречье“ и был застрахован в ЗАО “Гута-Страхование“ на основании полиса ААА 0219792293, срок страхования с 21 апреля 2005 года по 20 апреля 2006 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак О 869 ВВ 177, согласно заказ-наряду N 7522 от 05 июня 2006 года, счету N 3148 от 08 июня 2006 года составила 15 201 руб. 78 коп.

Истцом было перечислено страховое возмещение в размере 15 201 руб. 78 коп. по платежному поручению N 206155 от 19 июня 2006 года.

Суды обеих инстанций отказали в иске к ЗАО “Гута-Страхование“ и взыскали 15 201 руб. 78 коп. в счет возмещение ущерба с причинителя вреда АКБ “Заречье“, указав на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована ЗАО “Гута-Страхование“, так как срок действия страхового полиса истек.

При этом, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции, действовавшей до 01 марта 2008 года, п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей до 13 апреля 2008 года), суды обеих
инстанций сделали вывод о том, что договор страхования не может считаться продленным в отсутствие доказательств уплаты АКБ “Заречье“ страховой премии в 30-дневный срок после окончания срока действия полиса ААА 0219792293.

Однако, с таким выводом судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба действовал Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П; а именно действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 названого закона (в редакции, действовавшей до 01 марта 2008 года - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ), срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий
год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Таким образом, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент причинения вреда), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Как установили суды обеих инстанций, гражданская ответственность причинителя вреда АКБ “Заречье“ была застрахована в ЗАО “Гута-Страхование“ по страховому полису ААА 0219792293 сроком действия с 21 апреля 2005 года по 20 апреля 2006 года.

Между тем, сведения о том, что причинитель вреда АКБ “Заречье“ обращалось в ЗАО “Гута-Страхование“ с заявлением об отказе от продления действия договора обязательного страхования в материалах дела отсутствуют.

Дорожно-транспортное произошло 03 мая 2006 года, то есть в пределах 30-ти дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса, действие договора обязательного страхования продлевается в силу закона.

Следовательно, ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 241 УС 97, является на момент причинения вреда застрахованной в ЗАО “Гута-Страхование“, поэтому отказ ЗАО “Гута-Страхование“ в страховой выплате
неправомерен.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций неправомерно взыскали 15 201 руб. 78 коп. с ответчика - АКБ “Заречье“.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца за счет ЗАО “Гута-Страхование“ (ст. 965 ГК РФ) и отказе в иске к АКБ “Заречье“.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЗАО “Гута-Страхование“ в пользу АКБ “Заречье“ (ОАО) расходы по госпошлине в общей сумме 2 000 руб., уплаченной АКБ “Заречье“ (ОАО) при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года N 09АП-18215/2009-ГК по делу N А40-93717/09-65-896 отменить, взыскать с ЗАО “Гута-Страхование“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ в возмещение ущерба сумму 15 210 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине - 608 руб. 07 коп.

В иске к АКБ “Заречье“ (ОАО) - отказать.

Взыскать с ЗАО “Гута-Страхование“ в пользу АКБ “Заречье“ (ОАО) расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной АКБ “Заречье“ (ОАО) при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА