Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А79-981/2009 Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника по уплате долга за выполненные по договору работы не являются текущими платежами, неправомерен, поскольку указанные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А79-981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-981/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство “Берег“ о взыскании 150 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не
явился, извещен (уведомление N 02639);

от общества с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство “Берег“ - не явился, извещен (уведомление N 02640).

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство “Берег“ о взыскании 150 000 руб. долга.

Определением от 22.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения исковое заявление предпринимателя Родионова В.С. о взыскании 150 000 руб. долга, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Родионов Владимир Степанович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что объекты основных средств по балансу ООО “Рекламное Агентство “Берег“ числятся по остаточной фактической стоимости, рыночная стоимость каждого щита значительно выше его фактической стоимости.

При этом заявитель указал, что акт выполненных работ руководством ООО “Рекламное Агентство “Берег“ подписан 08.09.2008 и согласован с временным управляющим ООО “Рекламное Агентство “Берег“ Смирновым А.К., утвержденным конкурсным управляющим 02.10.2008, никаких возражений по качеству выполненных работ не поступало. На момент подачи иска причитающееся истцу по договору подряда вознаграждение является текущим платежом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2009 (протокол судебного заседания от 25.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство “Берег“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив
доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рекламное Агентство “Берег“ в лице директора Ткачева В.Ю. (заказчик) и предпринимателем Родионовым В.С. (исполнитель) заключен договор от 18.03.2008, в соответствии с которым истец обязался подготовить соответствующие материалы по банкротству общества (отчетность, анализы и другие поручения заказчика), а также провести выборку законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений (приговора) Ленинским районным судом г. Чебоксары по уголовному делу N 1-48/2008 в отношении подсудимой - бывшего директора Бартышевой С.Л.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что стоимость выполненной работы составляет 150000 руб. и подлежит оплате ответчиком в течение одного месяца после ее окончания, срок выполнения работ установлен до 10.09.2008.

По акту приема-передачи выполненных работ от 08.09.2008 предприниматель Родионов В.С. передал ООО “Рекламное Агентство “Берег“ выполненную работу за период с 18.03.2008 по 08.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 принято заявление о признании должника - ООО “Рекламное Агентство “Берег“ несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2008 утвержден временный управляющий ООО “Рекламное Агентство “Берег“ Смирнов А.К., введены ограничения на действия органов управления ООО “Рекламное Агентство “Берег“, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 18.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО “Рекламное Агентство “Берег“ несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО “Рекламное Агентство “Берег“ Смирнова А.К.

Предприниматель Родионов В.С., полагая, что требования по договору от 18.03.2008 являются текущими обязательствами по отношению
к требованиям кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца, суд первой инстанции оставил их без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении иска без рассмотрения суд исходил из того, что денежные обязательства по договору от 18.03.2008, не являются текущими платежами. Арбитражный суд, оставляя исковые требования без рассмотрения, руководствовался п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 63 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции сделал выводы о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами и требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО “Рекламное Агентство “Берег“ несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 18.02.2008.

Следовательно, обязательства должника по уплате по уплате долга за выполненные работы по договору от 18.03.2008 за период с 18.03.2008 по 08.09.2008, являются текущими, так как возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку платежи по обязательствам ответчика об уплате долга в сумме 150000 руб. за период с 18.03.2008 по 08.09.2008, относятся к текущим платежам, требования истца в этой части подлежат рассмотрению в общем порядке. Оснований для приостановления рассмотрения исковых требований в указанной части и применения п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.05.2009 вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права, что привело к неправомерному оставлению искового заявления истца без рассмотрения. В связи с изложенным принятое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-981/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рекламное Агентство “Берег“ 150 000 руб. долга направить в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.МАКСИМОВА