Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13192-09 по делу N А40-35137/09-54-297 Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, а также обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Встречные требования: О расторжении договора финансовой аренды. Обстоятельства: В нарушение требований договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей. Встречное требование оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13192-09

Дело N А40-35137/09-54-297

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца“ - Рябов В.Н. по дов. N 5/09 от 01.06.2009 г.;

от ответчика - Лучин В.И., протокол N 1 от 01.06.2009 г., директор;

рассмотрев 14 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Солей“

на решение от 31 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 16 октября 2009 года N 09АП-19031/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N
А40-35137/09-54-297,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по иску ООО “Лизинг-Максимум“

о взыскании 818 280, 25 рублей задолженности по лизинговым платежам и об обязании возвратить предмет лизинга

к ООО “Солей“

установил:

ООО “Лизинг-Максимум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Солей“ с иском о взыскании с ответчика 818 280 руб. 25 коп. задолженности, составляющей 741 176 руб. 41 коп. основного долга по лизинговым платежам за период с 21.06.2008 г. по 04.03.2009 г., 77 103 руб. 84 коп. пени за период с 21.06.2008 г. по 20.09.2008 г., а также об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - погрузчик фронтальный ЗТМ-216А, заводской N 278, двигатель N 6В070100507, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (лизингополучателем) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г. N ДЛ-РСД-1516/08.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, п. п. 6.1, 7, 11 договора и мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г. N ДЛ-РСД-1516/08 передал ООО “Солей“ имущество по акту приема-передачи от 14.05.2008 г., однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года встречный иск ООО “Солей“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.24.2008 г. N ДЛ-РСД-1516/08 оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года встречный иск и
приложенные к нему документы возвращены ООО “Солей“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-35137/09-54-297, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года N 09АП-19031/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что в установленный договором срок ответчиком не исполнена предусмотренная договором финансовой аренды (лизинга) от 24.24.2008 г. N ДЛ-РСД-1516/08 обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что в силу п. 11 договора является основанием для одностороннего расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Суд обеих инстанций указал на непредставление ответчиком доказательств возврата арендодателю (истцу) имущества, переданного по договору финансовой аренды, в связи с прекращением договора аренды.

В кассационной жалобе ООО “Солей“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года N 09АП-19031/2009-ГК по делу N А40-35137/09-54-297 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 143 АПК РФ, а вывод судов о том, что предмет лизинга находится у ООО “Солей“ до настоящего времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 17.06.2008 г. предмет договора аренды был возвращен продавцу и, начиная с 17.06.2008 г., ООО
“Солей“ им не владело и не пользовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему договору возник по обязательствам из договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.08 г. N ДЛ-РСД-1516/08, заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя предмет лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных договором и Правилами, на срок 35 месяцев (том 1, л.д. 55 - 60).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем в нарушение требований ст. 309, 310, 614 ГК РФ и п. 7 договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, не произведя оплату лизинговых платежей за период с 21.06.08 г. по 04.03.09 г., в связи с чем истцом 14.10.08 г. в адрес ответчика было направлено уведомление-требование об одностороннем расторжении договора лизинга, погашении задолженности
и возврате предмет лизинга (том 1, л.д. 78).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды обеих инстанций, установив факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. п. 11.2, 11.2.4 договора лизинга, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора финансового аренды (лизинга), взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и возврате лизингодателю предмета лизинга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из положений п. 6.1. общих условий к договору лизинга и правильно применили ст. 330 ГК РФ.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО “Солей“ о приостановлении производства по настоящему делу уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.09 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“.

Доводы ответчика о том, что суды не
приняли во внимание, что ответчик предметом лизинга фактически не пользовался в связи с его возвращением продавцу (ОАО “Донецкий Экскаватор“) ввиду выявленных недостатков качества, что в свою очередь влечет неисполнимость судебных актов в части удовлетворения требования о возврате предмета лизинга, также подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства, на которые ответчик ссылался и в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 100 - 101; том 2, л.д. 9 - 14) исследовались апелляционным судом, установившим, что ответчик не предъявлял продавцу в порядке ст. 670 ГК РФ требования относительно качества предмета аренды и в отсутствие уважительных причин отказался от замены предмета лизинга.

При этом, как отметил апелляционный суд, вопросы, связанные с отсутствием предмета лизинга в фактическом владении ответчика, могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года N 09АП-19031/2009-ГК по делу N А40-35137/09-54-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Солей“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА