Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/12468-09 по делу N А40-19919/09-51-234 Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/12468-09

Дело N А40-19919/09-51-234

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ - не явился, извещен;

от ответчика - ОСАО “Ингосстрах“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июня 2009 г.,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2009 г. N 09АП-14342/2009-АК,

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО “Страховая
группа “УралСиб“

о взыскании убытков в порядке суброгации

к ОСАО “Ингосстрах“,

установил:

ЗАО “Страховая группа “Урал Сиб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании убытков в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14342/2009-АК, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что в результате произошедшего 13 мая 2007 г. ДТП по вине водителя автомобиля “Форд“, госномер Т381ХО97, автомобилю “Ниссан“, госномер Т303СТ97, причинены механические повреждения, общей стоимостью восстановления 156 048,36 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля “Форд“ на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суды признали обоснованным в установленных законом пределах требование истца, выплатившего своему страхователю (владельцу автомобиля “Ниссан“) указанную выше стоимость восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал относимость обнаруженных повреждений автомобиля “Ниссан“ к ДТП от 13 мая 2007 г., а следовательно, и обоснованность произведенной страховой выплаты.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу
о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что гражданская ответственность Гусейнова Т.М., управлявшего автомобилем “Форд“, госномер Т381ХО97, застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0293559033.

Поскольку из административных материалов, представленных в деле, следует, что Гусейнов Т.М. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем ДТП от 13 мая 2007 г., то суды первой и апелляционной инстанций правильно установили право ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ требовать от ОСАО “Ингосстрах“ возмещения убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля “Ниссан“, госномер Т303СТ97, застрахованного на момент ДТП у истца. Данное право предусмотрено ст. 965 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает размер и перечень повреждений автомобиля “Ниссан“, стоимость устранения которых покрыл истец посредством страховой выплаты.

Между тем, обоснованность выплаты страхового возмещения подтверждена истцом актом осмотра транспортного средства от 18 мая 2007 г. N 129192, фототаблицей повреждений, справкой о ДТП.

Доводы ответчика о безотносительности к ДТП от 13 мая 2007 г. возникших у автомобиля “Ниссан“ повреждений фары, капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, ничем не подтверждены.

В суде первой инстанции ответчик о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял. Заключение экспертизы по исследованию этого вопроса ответчик представил только в суде апелляционной инстанции. При этом, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства. Исходя из этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенную на него ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих возражений против иска.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные в
деле доказательства с достаточной достоверностью подтверждают обоснованность иска ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не допускается ввиду ограниченных полномочий суда кассационной инстанции. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14342/2009-АК по делу N А40-19919/09-51-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА