Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/12138-09 по делу N А40-17408/09-82-201 Требование: О выселении из нежилого помещения. Обстоятельства: Закончил свое действие договор аренды указанного нежилого помещения. Договор не был пролонгирован арендодателем в силу отсутствия на это согласия собственника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования нежилым помещением по настоящее время.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/12138-09

Дело N А40-17408/09-82-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ГУП г. Москвы Городская поликлиника N 129 ЦАО - Красновой И.В., дов. от 10.02.2009 г.;

от ответчика - ООО “Стройтехмонтаж“ - Коровкиной Т.Ю., дов. от 18.03.2009 г.; Громовой Т.А., дов. от 30.03.2009 г.; генерального директора Иванова С.Ю.,

от 3-его лица - ДИгМ - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Стройтехмонтаж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от
08 июня 2009 г.,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2009 г. N 09АП-13810/2009-ГК,

принятое судьями Тихновым А.П., Смирновым О.В., Савенковым О.В.,

по иску ГУП г. Москвы Городская поликлиника N 129 ЦАО

о выселении из нежилого помещения

к ООО “Стройтехмонтаж“,

установил:

ГУП г. Москвы Городская поликлиника N 129 ЦАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стройтехмонтаж“ о выселении из нежилого помещения, площадью 286,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12/2/3/17, стр. 7, этаж 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13810/2009-ГК, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 30 сентября 2008 г. закончил свое действие заключенный между истцом и ответчиком договор аренды указанного нежилого помещения от 20 января 2004 г. N 1-77/04. Договор не был пролонгирован арендодателем в силу отсутствия на это согласия собственника ДИгМ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования нежилым помещением по настоящее время.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ДИгМ выразил свое согласие на возобновление договора аренды с ответчиком на тех же условиях в письме Центрального территориального агентства ДИгМ, направленного заместителю Префекта ЦАО г. Москвы. Ответчик считает, что принимая арендную плату от ответчика за период после 30 сентября 2008 г., истец фактически согласился на продолжение арендных отношений на тех же условиях.

Представители ответчика
в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании договора аренды от 20 января 2004 г. N 1077/04 ГУП г. Москвы Городская поликлиника N 129 ЦАО передало во временное владение и пользование ООО “Стройтехмонтаж“ закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью 286,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12/2/3/17, стр. 7, этаж 1.

В договоре установлен срок его действия с 01 октября 2004 г. по 30 сентября 2008 г. Истец в порядке п. 2.3 договора своевременно известил ответчика о прекращении договора аренды, в связи с чем он прекратил свое действие 30 сентября 2008 г. ввиду истечения срока, на который заключался.

Довод ответчика о том, что он, руководствуясь положением п. 4.2.13 договора, своевременно направил в адрес истца письмо от 25 сентября 2008 г. N 15/09, в котором выразил намерение заключить новый договор
аренды на тех же условиях, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в силу требований п. 2 ст. 295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.

Поскольку ДИгМ на запрос истца о заключении с ответчиком нового договора аренды в отношении указанного помещения ответил отказом, у истца отсутствовала законная возможность продолжать арендные отношения с ответчиком.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо Центрального территориального агентства ДИгМ, направленного заместителю Префекта ЦАО г. Москвы, является несостоятельной, поскольку представитель ДИгМ в судебном заседании подтвердил отсутствие воли собственника на перезаключение договора аренды.

С учетом отсутствия у арендодателя намерения пролонгировать договор аренды от 20 января 2004 г. N 1-77/04 или заключить с ответчиком новый договор аренды нежилого помещения, выраженного в направленном в адрес ответчика письме от 16 июня 2008 г., суд кассационной инстанции считает правомерным вывод об отсутствии оснований для владения и пользования ООО “Стройтехмонтаж“ спорным помещением после 30 сентября 2008 г.

Взимание арендной платы с ответчика после 30 сентября 2008 г. не свидетельствует о фактической пролонгации договора аренды на тех же условиях, а является предусмотренным ст. 622 ГК РФ правом арендодателя требовать оплаты аренды за все время просрочки возврата имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

С учетом окончания производства в кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО “Стройтехмонтаж“ о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по данному делу в порядке ст. 283 АПК РФ следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13810/2009-ГК по делу N А40-17408/09-82-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО “Стройтехмонтаж“ о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по данному делу в порядке ст. 283 АПК РФ отказать.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА