Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КА-А41/14508-09 по делу N А41-24100/08 Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС и пени в связи с невключением в состав внереализационных доходов и в реализацию средств, поступивших в качестве финансирования по оплате жилья и коммунальных услуг, льгот отдельным категориям населения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма налогооблагаемой базы по налогам исчислена налогоплательщиком исходя из суммы полученного вознаграждения по агентскому договору. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС по другим эпизодам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КА-А41/14508-09

Дело N А41-24100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Филиппова Т.Н. по дов. N 24 от 21.05.2009, Андреева Л.М. по дов. N 23 от 28.05.2009;

от ответчика - не явились,

рассмотрев 22.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 17.01.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 25.09.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.,

по иску (заявлению)
МУП “Тепловодоканал“

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Клину Московской области

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2008 N 12-04/2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере - 390 588 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 6 363 руб., налога на добавленную стоимость - 51 798 руб., в части начисления пеней по состоянию на 01.11.2008 по налогу на прибыль - 650 114 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2 466 руб., по налогу на добавленную стоимость - 102 513 руб., в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 1 947 396 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 31 817 руб., по налогу на добавленную стоимость - 258 991 руб., в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 920 266 руб. (п. 3.2.5 решения), в части уменьшения убытков при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 545 779 руб. (п. 3.2.6 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не
соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. От инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Выслушав мнение представителя общества, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле документам.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть жалобу инспекции без участия ее представителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, специальных налоговых режимов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, госпошлины, соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 22.03.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2005 по 31.05.2008, достоверности
представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2007 годы, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.03.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2008 N 60/Т (т. 1 л.д. 11 - 28).

На основании указанного акта инспекцией было принято оспариваемое в части решение от 01.11.2008 N 12-04/2018.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 250, 251, 166, 168, 173 НК РФ при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с невключением в состав внереализационных доходов (по налогу на прибыль) и в реализацию (по НДС) средств, поступивших на расчетный счет от МУП “Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района“, Клинского финансового управления в качестве финансирования по оплате жилья и коммунальных услуг, льгот отдельным категориям населения, а также средств, поступивших от ООО “Мортон-РСО“, о несоответствии представленных на проверку первичных документов требованиям ст. 252 НК РФ, а именно актов выполненных работ по договору, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Пластининым А.Ю., о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с командировочными расходами, заработной платой директора по теплоснабжению, сумм налогов и сборов с начисленной заработной платы директора по теплоснабжению, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2006 года по счету-фактуре от 01.07.2006 N 00000423, выставленному за аренду помещений за 7 месяцев 2006 года.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение
налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

По итогам проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение ст. ст. 250, 251 НК РФ предприятие не включило в состав внереализационных доходов средства в размере 7 533 544 руб., поступившие на расчетный счет предприятия от МУП “Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района“ Клинского финансового управления в качестве финансирования по оплате жилья, коммунальных услуг, льгот отдельным категориям населения в соответствии с платежными поручениями, а также средства, поступившие от ООО “Мортон - РСО“.

Как установлено судом, постановлением Администрации Клинского района Московской области от 173.04.2005 N 709 предприятию вменены в обязанности функции управляющей компании, службы заказчика-застройщика по строительству и реконструкции объектов тепловодоснабжения с правом выбора подрядчиков и заключения договоров на выполнение работ капитального
характера от имени тепловодоснабжающих организаций района в пределах установленного финансирования. Пунктом 2 указанного постановления на предприятие возложена координация финансово-хозяйственной деятельности над МУП “Тепловые сети“, МУП “Водоканал“ и МУП “Клинводоканал“ с правом выдачи распоряжений вышеперечисленным предприятиям, получения необходимых отчетов, в пределах функций установленных в постановлении, а по вопросам передачи прав на производство отдельных видов работ - заключение соответствующих договоров.

Во исполнение постановления предприятием заключены договоры от 01.03.2005 N 9-КВК и N 2-ТВК с МУП “Клинводоканал“ (т. 1 л.д. 141 - 143, т. 3 л.д. 102 - 104), в соответствии с п. 1.1 которых принципал (МУП “Клинводоканал“) поручает, а агент (МУП “Тепловодоканал“) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия (услуги).

Агент оказывает принципалу такие услуги как сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги (эксплуатация и ремонт жилья, другие) и осуществление платежей по счетам принципала в счет собранных денежных средств в рамках договора, сбор платежей по иным договорам, другие услуги, связанные с деятельностью МУП “Клинводоканал“, Договором установлено также агентское вознаграждение в размере 2 процентов (в т.ч. НДС) от суммы оказанных услуг.

В рамках договора заявитель получил денежные средства от Клинского финансового управления, в том числе с назначением платежа “финансирование в счет субвенции на предоставление субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг“ для МУП “Клинводоканал“, что подтверждается соответствующими письмами Клинского финансового управления, Муниципального унитарного предприятия “Клинводоканал“, Муниципального унитарного предприятия “Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района“, платежными поручениями, и перечисляло по распоряжениям (письмам) принципала (МУП “Клинводоканал“) денежные средства во исполнение агентского договора.

Кроме того, судом
исследованы: договор о 12.08.2004 N 2-265/04, заключенный МУП “Клинводоканал“ с ООО “Мортон-РСО“, письма МУП “Клинводоканал“, платежные поручения, письма МУП “Клинводоканал“, в которых сообщается, что льготы и субсидии, полученные по отдельным категориями населения по квартплате в 2005 году предприятием согласно договору агентирования N 2-ТВК учтены при формировании налогов в 2005 году МУП “Клинводоканал“ (в том числе НДС); в мае 2005 г. оказаны услуги по выполнению технических условий для строительства буровой скважины ООО “Мортон-РСО“ на сумму 1 500 000 руб., оплату за которые ООО “Мортон-РСО“ произвело через МУП “Тепловодоканал“ согласно договору N 2-ТВК.

Также судом исследован акт сверки взаимных расчетов между предприятием и МУП “Клинводоканал“ по состоянию на 31.12.2005, из которого усматривается, что на 31.12.2005 задолженность друг перед другом у МУП “Тепловодоканал“ и МУП “Клинводоканал“ отсутствует.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики по НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют
налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, и правильно применив нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пени по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль ввиду того, что сумма налогооблагаемой базы по налогам исчислена предприятием исходя из суммы полученного вознаграждения по агентскому договору.

В жалобе инспекция поддерживает свою позицию, при этом, не приводя доказательств, в опровержение выводов судов.

При проверке принятых судебных актов по обсуждаемому эпизоду, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены в оспариваемой части.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Ссылка налогового органа на нарушение предприятием требований пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, также правомерно отклонена судами, поскольку заявитель не являлся в проверяемый период получателем средств целевого финансирования. Денежные средства поступали предприятию во исполнение вышеуказанных агентских договоров для получателя средств целевого финансирования - МУП “Клинводоканал“.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму расходов в размере 1 104 329 руб. при отсутствии на момент проверки документального подтверждения и обоснованности данных затрат для деятельности, направленной на получение дохода.

Суды не согласились с выводами инспекции,
считая его несостоятельным и необоснованным.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела первичные документы: договор от 01.09.2005 N 1-КУ с индивидуальным предпринимателем Пластининым А.Ю., акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт выполнения условий договора и обоснованности расходов, руководствуясь ст. 252, пп. 15 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272, ст. 313 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, правомерно пришли к выводу о том, что расходы заявителя подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, представленные акты приема-передачи оказанных услуг не противоречат действующему законодательству, и соответственно у налогового органа не имелось оснований для непринятия расходов по договору от 01.09.2005 N 1-КУ.

В жалобе налоговый орган также ссылается на неправомерность принятия предприятием в состав затрат командировочных расходов Борисова С.П. за 2005 год в сумме 46 544 руб., расходов по заработной плате директора по теплоснабжению Карелина С.Н. в сумме 546 654 руб. (2005 - 2006 годы), в сумме 533 330 руб. (2007 год), а также суммы налогов с начисленной заработной платы директора по теплоснабжению в сумме 161 501 руб. (2005 - 2006 годы), в сумме 53 133 руб. (2007 год).

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Так, рассматривая заявленный довод налогового органа, суд установил, что в инспекцию предприятием в обоснование расходов представлены все необходимые документы: авансовые отчеты, командировочное удостоверение Борисова С.П., отчет о командировке, билеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, к которым у инспекции претензий не имеется, и что
подтверждается оспариваемым решением инспекции.

Исследовав и оценив представленные документы, суды правомерно исходили из того, что нахождение в командировке по вопросам приобретения оборудования не свидетельствует, что такое оборудование непременно должно быть приобретено для оправдания понесенных расходов; понесенные расходы правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно расходов по заработной плате директора по теплоснабжению также являются правомерными с учетом установленных обстоятельств по обсуждаемому эпизоду.

Суды обоснованно указали, что заработная плата выплачивалась Карелину С.Н. в соответствии с условиями заключенного трудового договора и поэтому заявителем правомерно отнесены на расходы затраты, связанные с выплатой заработной платы названному лицу, а также суммы налогов с начисленной заработной платы.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы в этой части также не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями рассмотрены все доводы, заявленные налоговым органом, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в решении инспекции, апелляционной жалобе.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. по делу N А41-24100/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА