Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КА-А41/13870-09 по делу N А41-К2-4828/07 Требование: 1) О привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); 2) о принятии решения в отношении предметов административного правонарушения. Решение: 1) Привлечение к ответственности неправомерно, поскольку нарушен срок давности привлечения лица к административной ответственности; 2) обязание уничтожить предметы вменяемого административного правонарушения правомерно, поскольку суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Дополнительно: Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КА-А41/13870-09

Дело N А41-К2-4828/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мартынов Д.В. - доверенность от 11 января 2009 года, уд. МОО N 12662 от 13 января 2009 года,

от ответчика Авдеева Ю.Е. - доверенность N 11 от 30 декабря 2008 года,

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Софкомбытхим“,

на решение от 24 июля 2009 г. (дополнительное),

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.,

на постановление от 23 сентября 2009
г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области

к ООО “Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции“

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО “Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции“ (далее - Общество) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о привлечении заявителя к административной ответственности отказано.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом указав на нарушение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Дополнительным решением от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, предписано предметы административного правонарушения - средство многофункциональное “Бытовой“ в количестве 420 762 канистр, емкостью 5 л каждая, изъятые у Общества в ходе административного расследования и переданное в период с 02.11.2006 г. по 22.12.2006 г. на хранение в ЗАО “Центрспиртпромпереработка“, расположенное по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Коммунальная, д. 6, - уничтожить.

Обязывая уничтожить предметы вменяемого административного правонарушения, судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверяется
в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, а также на то обстоятельство, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение в настоящем деле.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить дополнительное решение от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными.

Представленный Управлением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2007 г. предписано передать в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ предмет административного правонарушения - средство многофункциональное “Бытовой“ емкостью 5 л в количестве 420 762 канистр, переданное в период с 02.11.2006 г. по 22.12.2006 г. на хранение в “Центрспиртпромпереработка“ и находящееся по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Коммунальная, д. 6, для последующей его реализации с передачей
бывшему собственнику (ООО “Софкомбытхим“) вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятой продукции.

УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 18.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. заявление УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. и дополнительного решения от 18.10.2007 г. удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 г. и дополнительное решение от 18.10.2007 г. отменены.

Постановлением от 28 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07 в части удовлетворения заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о пересмотре решения суда от 30 марта 2007 г. по делу N А41-К2-4828/07 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в части отмены дополнительного решения от 18 октября 2007 г. по тому же делу - оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, предписано предметы административного правонарушения - средство многофункциональное “Бытовой“ в количестве 420 762 канистр, емкостью 5 л каждая, изъятые у Общества в ходе административного расследования и переданное в период с 02.11.2006 г. по 22.12.2006 г. на хранение в ЗАО “Центрспиртпромпереработка“, расположенное по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Коммунальная, д. 6, - уничтожить.

Доводы жалобы о неправомерности вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу не могут
быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм права, судебные инстанции сделали правильный вывод о возможности решения данного вопроса после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Доводы жалобы о местонахождении, составе и количестве спорных средств, приводились в судебных инстанциях и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений
судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А41-К2-4828/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА