Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КА-А40/14247-09 по делу N А40-92073/09-149-576 Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку на момент рассмотрения документов лицензиата и принятия решения об отказе в выдаче лицензии у него имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Дополнительно: Отсутствие у соискателя лицензии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из основных лицензионных требований (условий).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14247-09

Дело N А40-92073/09-149-576

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сквирская Е.Д. по дов. от 19.06.09 г.

от ответчика - Козлов В.Ю. по дов. от 5.08.09,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“

на решение от 2 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“

о признании недействительным отказа в выдаче лицензии

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

установил:

ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ (далее по тексту также
- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган) от 28.05.2009 г. N 155 об отказе в выдаче лицензии и обязании Управления ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и выдать лицензию не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании с Управления ФНС России по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение суда, так как они являются незаконными и необоснованными, противоречащими нормам права, а выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по делу допущены нарушения процессуального закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против изложенных в жалобе доводов.

В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2009 г. N 155 (от 29.05.2009 г. N 17-15/055169) Управление
Федеральной налоговой службы по г. Москве отказало ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в связи с выявлением в представленных документах недостоверной информации, а именно ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ не подтверждено формирование уставного капитала в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также в связи с наличием у организации задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней в нарушение п. 13 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 “О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции“.

Посчитав решение от 28.05.2009 г. N 155 (от 29.05.2009 г. N 17-15/055169) Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также требований, содержащихся в ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проведения Управлением экспертизы в рамках п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что на момент рассмотрения документов ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ и принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии у организации-заявителя имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 9968 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.05.2009 г., из содержания которой следует, что на вышеуказанную дату у заявителя имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2.386 рублей, и пени размере 22 рублей 84 копеек; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6.978 рублей и пени размере 66 рублей 84 копеек.

Отсутствие у соискателя лицензии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из основанных лицензионных требований (условий).

Из представленных ответчику ООО КБ “ПРАДО-БАНК“ расширенных выписок от 11.03.2009 г. N 0351р, от 09.04.2009 г. N 0558р, от 12.05.2009 г. N 0724р, от 08.04.2009 г. N 0554р, от 01.06.2009 г. N 1900р операций по расчетным счетам N
40702810800006784000 ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“, N 40702810600006340000 ООО “Строй-Альянс“, N 40702810200006371000 ООО “ТД МАКСИМА“ N 40702810900005423000 ООО “Трансторг“ следует, что 29.10.2008 г. учредитель заявителя ООО “ТД МАКСИМА“ платежным учением от 29.10.2008 г. N 121 перечислило взнос в уставный капитал ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ согласно решению от 13.10.2008 г. N 1 в сумме 10.000.000 рублей. Однако в этот же день 29.10.2008 г. денежные средства, внесенные в уставный капитал ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“, были перечислены на расчетный счет ООО “Строй-Альянс“ по платежным поручениям от 29.10.2008 г. N 1 в сумме 5.000.000 рублей и от 29.10.2008 г. N 3 в сумме 4.999.700 рублей в качестве оплаты за строительные материалы. В свою очередь, ООО “Строй-Альянс“ 29.10.2008 г. перечислило 10.000.000 в ООО КБ “ПРАДО-БАНК“ в счет погашения кредита по договору от 09.09.2008 г. N 912/КЛ-Р, целью предоставления которого являлось пополнение оборотных средств. Предоставленные денежные средства были использованы для оплаты строительных материалов в 4.000.000 рублей и продуктов питания на сумму 6.000.000 рублей и перечислены 29.10.2008 г. на расчетный счет ООО “Трансторг“.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО “ТД МАКСИМА“ как учредитель ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ фактически не располагал собственными денежными средствами в размере 10.000.000 рублей для внесения в уставный капитал ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“.

Также в ходе экспертизы документов ответчиком установлено, что поступившие на расчетный счет ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ в качестве взноса в уставный капитал указанные денежные средства, в свою очередь 29.10.2008 г. были перечислены учредителю ООО “ТД МАКСИМА“ от ООО “Трансторг“ по платежным поручениям от 29.10.2008 г. N 1204 на сумму 4.999.900 рублей и от 29.10.2008 г. N 1205 на сумму 5.000.300 рублей за продукты питания.

Проведенной
лицензирующим органом экспертизой установлено, что вышеперечисленными организациями создана видимость формирования уставного капитала ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ путем движения денежных средств по цепочке, без намерения оставить их в качестве уставного капитала ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“. Так, в пределах одного банковского дня (29.10.2008 г.) денежные средства прошли по счетам всех участников системы расчетов, при этом ни один из них не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что формирование уставного капитала произошло формально, фактически собственные средства учредителя в уставный в уставный капитал не вносились.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено формирование уставного капитала, который должен гарантировать интересы кредиторов, и являться необходимым условием выдачи лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств.

В связи с этим доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд сделал неверные выводы о том, что была создана видимость формирования установленного капитала ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“, уставный капитал был сформирован формально, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, тщательно исследованных судом и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Все доводы Общества были судом первой инстанции проверены, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не
вправе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и те, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 года по делу N А40-92073/09-149-576 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПРОДАЛКОТОРГ“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ