Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КА-А40/14160-09 по делу N А40-10416/09-152-15 Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части утверждения решения комиссии об утверждении проекта границ земельного участка, предоставляемого третьему лицу для эксплуатации здания. Обстоятельства: По мнению заявителя, спорный земельный участок находится в составе земельного участка, арендуемого заявителем на основании договора аренды, и подпадает под пятно застройки, которую заявитель обязан осуществить. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14160-09

Дело N А40-10416/09-152-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Ситникова М.В. по дов. от 29.01.2009 N б/н

от заинтересованных лиц - Префектуры ЮЗАО - не явилось, извещено

Окружной комиссии - не явилась, извещена

от третьих лиц - ДЗР г. Москвы Туренкова М.А. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3098/8

ООО “Канадиан беер компани“ - Талагаев В.В. - ген. директор по протоколу от 17.10.2007 N 19, адвокат Кравчук О.В. (рег. N 77/6194)

рассмотрев 23.12.2009 в
судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Семонтек“ (заявитель)

на решение от 01 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Рогова,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 имеет N 09АП-15227/2009-АК, а не N 09АП-15227/2007-АК.

на постановление от 25 сентября 2009 года N 09АП-15227/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению ОАО “Семонтек“

об оспаривании распоряжения, решения в части

к Префектуре Юго-Западного административного органа г. Москвы, Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа г. Москвы

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Канадиан беер компани“

установил:

ОАО “Семонтек“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы и Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании недействительными Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 28.05.2008 N 600-РП в части утверждения решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа города Москвы об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 5А, предоставляемый ООО “Канадиан беер компани“, и решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа города Москвы, оформленное протоколом от 17.04.2008 N 14, по первому вопросу повестки дня, об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га ООО “Канадиан беер компани“ для эксплуатации здания под торговые цели, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 28.05.2008 N 600-РП в части утверждения решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа города Москвы об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 5А, предоставляемый ООО “Канадиан беер компани“, отказано.

В части требования общества о признании недействительным решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа города Москвы, оформленное протоколом от 17.04.2008 N 14, по первому вопросу повестки дня, об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га ООО “Канадиан беер компани“ для эксплуатации здания под торговые цели, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суды не применили абзац 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, что привело к не исследованности имеющих значение для дела обстоятельства, а именно обстоятельств фактического использования выделяемого земельного участка; суды не исследовали вопрос о соблюдении градостроительных норм при издании Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы, поскольку выделяемый участок находится в составе земельного участка, арендуемого заявителем на основании договора аренды от
05.11.1993 N М-01-000277, и подпадает под пятно застройки, которую заявитель обязан осуществить во исполнение нормативных актов Правительства Москвы, утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и заключенного инвестиционного контракта; оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, именно в части утверждения местоположения границ предоставляемого ООО “Канадиан беер компани“ земельного участка; земельный участок, предоставляемый ООО “Канадиан беер компани“, более чем в 10 раз превышает площадь принадлежащего ему здания.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия ЮЗАО г. Москвы) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от указанных лиц не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО “Канадиан беер компани“ считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) письменный отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами,
на земельном участке, оформленным обществом договором аренды от 05.11.1993 N М-06-000277, расположено здание по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 5А, собственником которого является ООО “Канадиан беер компани“.

От ООО “Канадиан беер компани“ в режиме “одного окна“ в ДЗР г. Москвы поступила заявка от 06.02.2008 N 33-5Т6-171/8 на подготовку комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно протоколу заседания Окружной комиссии ЮЗАО г. Москвы от 17.04.2008 принято решение согласиться с утверждением проекта границ земельного участка площадью 0,18 га по адресу: пр-т 60-летия Октября, вл. 5А для постановки на кадастровый учет.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.05.2008 N 600-РП утверждено решение Окружной комиссии ЮЗАО г. Москвы об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 5А, предоставляемый ООО “Канадиан беер компани“.

Заявитель, полагая, что ненормативные акты в оспариваемых заявителем частях не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования об оспаривании решения Окружной комиссии ЮЗАО г. Москвы в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что данная комиссия не является юридическим лицом, не относится к органам государственной власти или местного самоуправления, ее решение применительно к спорному правоотношению носит рекомендательный характер, что подтверждается фактом его утверждения Префектом ЮЗАО г. Москвы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что деятельность Окружной комиссии прекращена в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП, распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.02.2009 N 183-РП.

Отказывая в удовлетворении требования к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое в части распоряжение соответствует п. 7 ст. 36 ЗК РФ, Положению о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды имеет заявитель, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что оспариваемое в части распоряжение по своей сути не является результатом рассмотрения вопроса об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га по указанному адресу, носит процедурный характер и не может быть рассмотрено в качестве решения вопроса по существу; уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, что привело к не исследованности имеющих значение для дела обстоятельства, а именно обстоятельств фактического использования выделяемого земельного участка; суды не исследовали вопрос о соблюдении градостроительных норм при издании Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа
города Москвы, поскольку выделяемый участок находится в составе земельного участка, арендуемого заявителем на основании договора аренды от 05.11.1993 N М-01-000277, и подпадает под пятно застройки, которую заявитель обязан осуществить во исполнение нормативных актов Правительства Москвы, утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и заключенного инвестиционного контракта; оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, именно в части утверждения местоположения границ предоставляемого ООО “Канадиан беер компани“ земельного участка; земельный участок, предоставляемый ООО “Канадиан беер компани“, более чем в 10 раз превышает площадь принадлежащего ему здания, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так судами правильно установлено, что по заявлению собственника здания об оформлении земельно-правовых отношений исполнительный орган власти обязан утвердить и выдать заявителю схему размещения земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ), образование земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти, указанных в ст. 29 ЗК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ для утверждения органом власти схемы расположения земельного участка согласие арендатора этого участка не требуется.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды.

В рассматриваемом случае кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО “Канадиан беер компани“, не осуществлен.

Давая правовую оценку оспариваемому в части распоряжению, с учетом установленных фактических по делу обстоятельств, суд руководствовался именно п. 7 ст. 36 ЗК РФ и обоснованно пришел к
выводу о том, что оно издано в пределах компетенции, установленной постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, и тех полномочий, которые были предоставлены Префекту ЮЗАО г. Москвы на день обращения собственника здания с соответствующим заявлением. При этом суд обоснованно указал на то, что оспариваемое в части распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы по своей сути не является результатом рассмотрения вопроса об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,18 га по адресу: проспект 60-летия Октября, вл. 5А, предоставляемый ООО “Канадиан беер компани“, носит процедурный характер и не может быть рассмотрено в качестве решения вопроса по существу и, следовательно, непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для него правовых последствий.

К тому же заявителем не учтено, что кроме фактического землепользования в п. 7 ст. 36 ЗК РФ речь идет также и о других моментах, которые должны учитываться при определении границ земельного участка в случае отсутствия его кадастрового учета, в том числе о естественных границах земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Положения Департамент земельных ресурсов города Москвы утверждает схемы расположения земельных
участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории города Москвы, формирует земельные участки и принимает решение об объединении и разделении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также согласовывает решения об объединении и разделении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории города Москвы.

В настоящее время, как установлено судом, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.05.2008 N 1197 утвержден проект границ земельного участка площадью 1800 кв. м для эксплуатации здания под торговые цели по адресу: проспект 60-летия Октября, владения 5А, которое не является предметом спора по рассматриваемому делу.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А40-10416/09-152-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Семонтек“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ