Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КА-А40/13820-09 по делу N А40-29482/09-26-338 Требование: О признании незаконным решения Роспатента о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака. Обстоятельства: В результате зарегистрированного договора об уступке товарного знака для части товаров и услуг Роспатентом выдано свидетельство на товарный знак на имя общества. В Роспатент поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления. Решением Роспатента досрочно прекращена правовая охрана товарного знака. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не подтвердило факт использования им товарного знака на территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/13820-09

Дело N А40-29482/09-26-338

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Найдеров Ю.В. - доверенность от 05 марта 2009 года,

от ответчика Роспатент - Ковалева О.А. - доверенность N 10/25-476/41 от 21 июля 2009 года, ФИПС - Попенко В.В. - дов. N 41-224-12 от 05 февраля 2009 года, Роспатент - Попенко В.В. - дов. N 10/25-747/41 от 09 ноября 2009 года,

третье лицо ООО “МСС-Проект“ - Найдеров Ю.В. - доверенность от
14 августа 2009 года,

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Гранд-Линур“,

на решение от 24 августа 2009 г.,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску (заявлению) ООО “Гранд-Линур“

о признании незаконным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; ФГУ “Палата по патентным спорам“

третьи лица: ЗАО “ОРТО-С“, ООО “МСС-Проект“

установил:

ООО “Гранд-Линур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 08.12.2008 г. о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 293034.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО “ОРТО-С“, ООО “МСС-Проект“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного акта, а также из неподтвержденности Обществом факта использования им товарного знака “ТАНГО“ в отношении товаров 01 - 17, 21 - 23, 26, 28 - 30, 34 - 36 классов МКТУ на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество указывает, что Роспатент не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 293034, считает, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 г., в то время, как следовало применить нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя и ООО “МСС-ПРОЕКТ“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и ФГУ ФИПС против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом, ФГУ ФИПС и ООО “МСС-ПРОЕКТ“ не представлены.

ЗАО “ОРТО-С“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО “ОРТО-С“.

ЗАО “ОРТО-С“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить принятое по делу решение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака по заявке N 97718670 с приоритетом от 05.12.1997 г. произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.01.2000 г. N 183824 на имя ООО “МСС-ПРОЕКТ“.

В результате зарегистрированного 25.07.2005 г. N РД0001156 договора об уступке товарного знака для части товаров и услуг, Роспатентом выдано свидетельство на товарный знак N 293034 в отношении товаров 01 - 17, 19 - 24, 26 - 31, 34 и услуг 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ на имя ООО “ГРАНД-ЛИНУР“.

15.09.2008 г. в Роспатент поступило заявление ЗАО “ОРТО-С“ о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в отношении 01 - 17, 21 - 23, 26, 28 - 30, 34 - 36 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 08.12.2008 г. досрочно прекращена правовая
охрана товарного знака, принадлежащего заявителю по свидетельству N 293034 в отношении товаров 01 - 17, 21 - 23, 26, 28 - 30, 34 и услуг 35, 36 классов МКТУ.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Роспатент не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 293034 приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку Роспатент направил корреспонденцию в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, согласно которому Роспатент исполнил свою обязанность по направлению Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно - Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 г. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона “О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 18.12.2006 г. часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009
“О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Заявление ЗАО “ОРТО-С“ подано 09.09.2008 г., то есть в период действия Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-29482/09-26-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Гранд-Линур“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА