Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А41/12921-09 по делу N А41-20366/09 Требование: О признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельную долю. Обстоятельства: По мнению заявителя, указанная земельная доля была внесена заинтересованным лицом в уставный капитал юридического лица, в связи с чем, став его акционером, заинтересованное лицо уже не могло иметь права собственности на какую-либо земельную долю. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку указанный спор относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Дополнительно: Судебный акт апелляционной инстанции изменен, исключен из мотивировочной части постановления вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КГ-А41/12921-09

Дело N А41-20366/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

ЗАО “Им. Л.М. Доватора“ - Селин Р.Н., дов. от 23.09.2009 г. б/н

ЗАО “ЗК “Беляная Гора“ - Селин Р.Н., дов. от 23.09.2009 г. б/н

от ответчиков:

Прохоров Н.К., лично; от Прохорова Н.К. - Именитов Н.К., дов. от 07.12.2009 г. N 11-9454

Управления Роснедвижимости по Московской области - неявка, извещено

рассмотрев 21 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Им. Л.М. Доватора“, ЗАО “ЗК “Беляная
Гора“ (истцы)

на определение от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.

на постановление от 07 октября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

Ф.И.О. С.К., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Им. Л.М. Доватора“, ЗАО “ЗК “Беляная Гора“

о признании недействительным свидетельства

к Прохорову Н.К., Управлению Роснедвижимости по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество “Им. Л.М. Доватора“ (далее - ЗАО “Им. Л.М. Доватора“) и Закрытое акционерное общество “Земельная компания “Беляная Гора“ (далее - ЗАО “ЗК “Беляная Гора“) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) с заявлением о признании недействительным выданного Прохорову Н.К. Комитетом по земельным ресурсам Рузского района на основании постановления главы администрации Рузского района от 22.12.1994 г. свидетельства о праве собственности XXIV МО-19 N 0141927 от 03 апреля 1995 г. на земельную долю и об обязании Управления Роснедвижимости по Московской области погасить (аннулировать) вышеназванное свидетельство.

В обоснование предъявленных к ответчикам требований истцы сослались на внесение Прохоровым Н.К. своего пая в уставный капитал АОЗТ Им. Л.М. Доватора при реорганизации совхоза, в силу чего, став акционером этого Общества, Прохоров Н.К. уже не мог иметь права собственности на какую-либо земельную долю.

В обоснование предъявления требований в арбитражный суд истцы сослались на наличие спора между акционерным обществом - ЗАО “Им. Л.М. Доватора“ и акционером - Прохоровым Н.К. по поводу внесения последним причитающейся ему при реорганизации совхоза земельной доли в уставный капитал акционерного общества, который отнесен к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009
г. по делу N А41-20366/09 производство по иску ЗАО “Им. Л.М. Доватора“ и ЗАО “ЗК “Беляная Гора“ прекращено из-за несогласия истцов изменить предмет иска, а также в связи с тем, что оспариваемое свидетельство не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством предусмотрена иная форма защиты нарушенного права собственника, а именно: подача виндикационного иска, а не заявления об аннулировании свидетельства о праве собственности, и ввиду отсутствия доказательств наличия у Прохорова Н.К. статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 г. определение от 23 июля 2009 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Прохоров Н.К. 18.01.2005 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы ссылаются на принадлежность Прохорову Н.К. четырех обыкновенных акций ЗАО “Им. Л.М. Доватора“, в связи с чем наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у этого лица не имеет значения для переданного на рассмотрение суда спора, а также на то, что предъявили требования об оспаривании выданного Прохорову Н.К. так называемого “розового“ индивидуального свидетельства на земельную долю, не обладающую индивидуальными признаками, и не предъявляли требование об оспаривании права собственности Прохорова Н.К. на земельный участок общей площадью 4,1 га, предоставленный этому лицу
как акционеру ЗАО “Им. Л.М. Доватора“ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которого Прохорову Н.К. выдано другое свидетельство от 19.06.1996 г. N 0418341 о праве собственности на земельный участок, в связи с чем просят определение от 23 июля 2009 г. отменить полностью, а постановление от 07 октября 2009 г. - в мотивировочной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - Прохоров Н.К. ссылается на уже состоявшуюся отмену определения от 23 июля 2009 г., а в отношении постановления от 07 октября 2009 г. указал, что правильный по существу судебный акт отмене не подлежит.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - Управление Роснедвижимости по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы истцов и одного из ответчиков - Прохорова Н.К. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцы оспаривают законность выдачи Комитетом по земельным ресурсам Рузского района выданного Прохорову Н.К. свидетельства о праве собственности XXIV МО-19 N 0141927 от 03 апреля 1995 г. на земельную долю, утверждая, что в предшествующий период Прохоров Н.К. уже распорядился причитающейся ему земельной долей в ходе реорганизации совхоза им.
Л.М. Доватора, внеся ее в качестве своего вклада в уставный капитал АОЗТ Им. Л.М. Доватора, в связи с чем стал акционером этого Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в Арбитражный суд Московской области) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, следовательно, спор о внесении (невнесении) Прохоровым Н.К. в уставный капитал АОЗТ Им. Л.М. Доватора причитающейся ему земельной доли при реорганизации совхоза им. Л.М. Доватора относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у Прохорова Н.К. статуса индивидуального предпринимателя и осуществления им экономической деятельности, на что сослался суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 г. по делу N А41-20366/09, исключив из мотивировочной части постановления выводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ