Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А41/12727-09-П по делу N А41-25036/06 Требование: Об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, из третьей очереди реестра требований. Обстоятельства: Требования кредитора были обеспечены залогом имущества, которое должником утрачено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором залога предусмотрена непосредственная обязанность залогодателя в случае утраты предмета залога (или его части) восстановить его либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КГ-А41/12727-09-П

Дело N А41-25036/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Сбербанка РФ - Окуренкова Е.И., дов. от 28.05.08 N 22-01-23/2620; УФНС России по М.О. - Бражникова О.В. дов. от 28.05.09 N 15-51/179, КУ ЗАО “Зарайское“ - Мочалина Р.В., конкурсный кредитор “Тинелло Инвестнентс ЛТД“ - Алейников Д.С. дов. от 04.08.09, конкурсный кредитор ЗАО “Русское поле“ - Сорокин П.А. дов. от 04.08.09,

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного
управляющего ЗАО “Зарайское“ Мочалина Р.В.

на постановление от 14 августа 2009 года N 09АП-3009/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.,

по иску о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Зарайское“

установил:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Зарайское“ (ЗАО “Зарайское“, должник) Мочалин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором должника -Сбербанком России (ОАО) - Луховицкое отделение N 2588 Сбербанка России (далее - СБ РФ (ОАО) об исключении требований Сбербанка России, обеспеченных залогом, из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО “Зарайское“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-25036/06 заявленное ходатайство удовлетворено (т. 9, л.д. 72 - 73).

Не согласившись с вынесенным определением, СБ РФ (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 79 - 82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-25036/06 отменено, в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО “Зарайское“ Мочалиным Р.В. и конкурсным кредитором должника СБ РФ (ОАО) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО “Зарайское“ Мочалина Р.В. о рассмотрении разногласий со Сбербанком России передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-25036/06 отменено.

В удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий,
возникших между конкурсным управляющим ЗАО “Зарайское“ Мочалиным Р.В. и конкурсным кредитором должника в лице Сбербанка России (ОАО) - Луховицкое отделение N 2588 Сбербанка России отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ЗАО “Зарайское“ Мочалиным Р.В, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя, конкурсные кредиторы поддержали кассационную жалобу, представитель СБ РФ (ОАО) против доводов жалобы возражал, представитель ИФНС России по Московской области оставила жалобу на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 г. по делу N А41-К2-25036/06 ЗАО “Зарайское“ признано несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден Мочалин Р.В. Определениями Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 г. и 18 июня 2007 г. в реестр требований кредиторов должника был включен СБ РФ (ОАО) с требованиями в размере 7.405.896 руб. - основной долг, 222.846,24 руб. - неустойка, 7.397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 79,04 руб. - неустойка, 394,52 руб. - комиссия, 4,22 руб. - неустойка и 49.683,09 руб. - госпошлина.

Данные требования кредитора были обеспечены залогом имущества должника согласно договорам залога N 1/09/2005 от 17 марта 2005 г. (предмет залога - крупный рогатый скот в количестве 812 голов) и N 2/09/2005 от 17 марта 2005 г. (предмет залога - молодняк крупного рогатого скота в количестве 163 голов).

26
декабря 2008 г. в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника Мочалин Р.В. с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - СБ РФ (ОАО), интересы которого представляет Луховицкое отделение N 2588 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 было предложено конкурсному управляющему должника исключить Сбербанк России (ОАО) (Луховицкое отделение N 2588 Сбербанка России) из реестра требований кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом.

Конкурсному управляющему предписано включить Сбербанк России (Луховицкое отделение N 2588 Сбербанка России) в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями в размере: 7.405.896 руб. - основной долг, 222.846.24 руб. - неустойка 7.397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 79,04 руб. - неустойка, 394,52 руб. комиссия, 4.22 руб. - неустойка и 49.683.09 руб. - госпошлина (т. 9, л.д. 72 - 74).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель заложенного имущества на основании договоров залога: N 1/09/2005 от 17.03.2005; N 02/09/2005 от 17.03.2005.

В силу ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Мочалин Р.В. не представил доказательства отсутствия предмета залога в натуре по договору залога N 1/09/2005 от 17 марта 2005 г. (крупный рогатый скот в количестве 812 голов) и по договору N 2/09/2005 г. от 17 марта 2005 г. (молодняк крупного рогатого скота в количестве 163 голов).

Согласно пункту 2.3 договоров залога N 1/09/2005 от 17 марта 2005 г. предусмотрено не право, а непосредственная обязанность залогодателя в случае утраты предмета залога (или его части) восстановить его, либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 2.5 договора залога N 02/09/2005 от 17.03.2005.

В соответствии
с п. 1 ст. 347 ГК РФ Сбербанк России как залогодержатель вправе истребовать заложенное по указанным выше договорам залога имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В этой связи апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции от 09.02.2009, поскольку оно вынесено без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО “Зарайское“ Мочалина Р.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 14.08.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25036/06
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА