Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13619-09 по делу N А40-17014/09-52-195 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. Обстоятельства: Дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, не являющейся владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответственность за причинение вреда на внутренней территории организации несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств, и страховщик освобождается от выплаты страховой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13619-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-17014/09-52-195, а не по делу N А40-17014/09-52-192.

Дело N А40-17014/09-52-192

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Брагинского А.Д. - доверенность от 11.01.2009 года N 6/11012009

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “ЖАСО“

на решение от 07 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

на постановление от 14 сентября
2009 года N 09Ап-11254/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-17014/09-52-195

по иску ЗАО “МАКС“

к ОАО “Страховое общество “ЖАСО“

третье лицо: Лазаревич Валерий Александрович

о взыскании 42.204 руб. 96 коп.

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Страховое общество ЖАСО“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42 204 руб. 96 коп.

Определением суда от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаревич Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 8 264,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “к“ пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а не подпункт “к“ пункта 8.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пп. “и“ п. 2 ст. 6 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 8 (“к“) Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в поступившем от него отзыве содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2006 г., были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752 государственный номер Н 116 КС 177, принадлежащему на праве собственности Шакурину Д.В. и застрахованному ЗАО “МАКС“ по страховому полису N 10670/50-85717396.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Саакяном С.Р., управлявшим автомобилем МАЗ государственный номер Х 272 НУ 97, п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД г. Москвы от 25.08.2006 г., справкой об участии в ДТП N А9741 от 25.08.2006 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2006 г.

Гражданская ответственность Саакяна С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО “Страховое общество ЖАСО“.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 8 264,13 руб. подтверждается отчетом N 06-31296-Н, составленным ООО “Оценка-НАМИ“.

ЗАО “МАКС“ оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается
платежным поручением от 05.10.2006 г. N 80897.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в ОАО СО “ЖАСО“, размер ущерба подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика 8.264 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с указанным выводом.

При этом суды отклонили довод ответчика о необходимости применения действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пп. “и“ п. 2 ст. 6 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, поскольку посчитали, что в данном споре положения указанного Закона не подлежат применению, т.к. столкновение автомобилей ГАЗ-2752 и МАЗ произошло на внутренней территории ЗАО “Опытный завод “ПИЩЕМАШ“, но данная организация не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а, следовательно, территория, где произошло ДТП не связана с определением страхового риска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным.

Согласно пп. “и“ п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции 21.07.2005 г., действовавшей на момент ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Аналогичная норма содержалась в пп. “к“ п.
9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в действовавшей на момент ДТП редакции.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. “и“ п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Суды обеих инстанций установили, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД г. Москвы от 25.08.2006 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 30, который является внутренней территорией ЗАО “Опытный завод “ПИЩЕМАШ“.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о правомерности заявленных требований к ОАО “ЖАСО“.

В данном случае в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили норму материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года по делу N А40-17014/09-52-195 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА