Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13568-09 по делу N А40-33086/09-32-269 Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Заказчиком выплачен аванс в размере половины цены контракта с условием его погашения поставкой продукции. В установленные контрактом сроки продукция не изготовлена и не поставлена государственному заказчику. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт просрочки поставки продукции и воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку поставки товара. Размер пени снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13568-09

Дело N А40-33086/09-32-269

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Захаренко Я.А. - доверенность от 12.12.2008 года N 238/1/1/Д-504

от ответчика Савин А.В. - доверенность от 22.05.2009 года N 11, Швец Д.Л. - доверенность от 11.01.2009 года N 2

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ФГУП “МКПК “Универсал“

на постановление от 07 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по делу N
А40-33086/09-32-269

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП “МКПК “Универсал“

о взыскании неустойки и процентов

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Московский конструкторско-производственный комплекс “Универсал“ 134.453.773 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2009 г. и 8.559.425 руб. 98 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.11.2008 г. по 18.02.2009 года.

Решением суда от 01.07.2009 г. требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.000.000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки продукции, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право сторон на заключение договора коммерческого кредита, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является кредитной организацией, а ответчик, являясь унитарным предприятием, вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, что не соблюдено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменено. С Федерального государственного унитарного предприятия “Московский конструкторско-производственный комплекс “Универсал“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1.000.000 руб. - неустойки и 5.909.784 руб. 90 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом. С Федерального
государственного унитарного предприятия Московский конструкторско-производственный комплекс “Универсал“ в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46.048 руб. 92 коп. При этом суд исходил из того, что истец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товаров для государственных нужд в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ “О гособоронзаказе“) и не применен закон, подлежащий применению (ст. 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Кроме того, ответчик считает контракт в части п. 3.8.3. не соответствующим закону и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Аванс, перечисленный по Контракту, не может являться коммерческим кредитом и на него не могут начисляться проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитором по кредитному договору обязательно должен быть банк или иная кредитная организация. Поскольку пункт 3.8.3. Контракта противоречит ст. 819 ГК РФ и является ничтожным, он в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий и не может быть положен в основу требований о взыскании денежных средств.

Требование об уплате процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, заявленное истцом на основании п. 3.8.3. Контракта, является видом ответственности за неисполнение обязательств по договору. При выполнении контракта ответчиком были нарушены сроки поставки. Однако, за это нарушение истцом также были заявлены и
удовлетворены судом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров. Двойная форма ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2008 г. истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/50-ЕОЗ, согласно которому поставщик обязался поставить (передать) до 25.11.2008 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары - парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925, а государственный заказчик - принять и обеспечить оплату поставленных товаров. Наименование, комплектация, количество, период и сроки поставки, цена единицы товара указаны в Ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением N 1 к государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008 г. ответчик обязался поставить государственному заказчику: парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925 - 13 шт. в третьем квартале 2008 г., парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925 - 13 шт. в четвертом квартале (до 25 ноября) 2008 года.

Спор возник в связи с тем, что в установленные контрактом сроки продукция не изготовлена и не поставлена истцу.

Согласно п. 5.2 государственного контракта в
случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляются на сумму равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2009 г., суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 1.000.000 руб. в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив при этом их размер согласно ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании счета N 498 от 02.04.2008 г. истцом выплачен аванс в размере 50% цены контракта - 97 155 825 руб. с условием его погашения поставкой продукции до 25.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2030388240 от 22.04.2008 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности этого искового требования, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней судом апелляционной инстанции установлены и не оспариваются ответчиком.

Из п. 3.8.3 государственного контракта следует, что поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части, не погашенной поставкой товара).

Поставщик
в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части, не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку поставки товара.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года по делу N А40-33086/09-32-269 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “МКПК “Универсал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА