Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КА-А40/14663-09 по делу N А40-32456/09-139-116 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен НДС и отказано в принятии налоговых вычетов по НДС и в возмещении НДС без отражения в решении претензий к документам, представленным налогоплательщиком, и без обоснования вывода о неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/14663-09

Дело N А40-32456/09-139-116

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сушкова О.В., дов. от 14.12.09 N Д-43

от ответчика: Арутюнов Р.Р., дов. от 27.10.08 N 15-56749, гл. ГНИ

от третьих лиц ОАО “Экстра-М“, ОАО “САОМИ“: не явились

рассмотрев 24.12.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “1-я Макаронная компания“, заявителя, ИФНС России N 28 по г. Москве, ответчика

на решение от 15.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 30.09.2009 N 09АП-14678/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по делу N А40-32456/09-139-116

по иску (заявлению) ЗАО “1-я Макаронная Компания“

о признании недействительными решений, возмещении НДС

к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “1-ая Макаронная Компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 18.12.2008 N 09-58-211 и N 09-58-211/1, обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 473 694 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что право Общества на возмещение заявленной суммы налога подтверждено в установленном законом порядке совокупностью взаимосвязанных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и наличии экономически оправданной деловой цели.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения заявленных ЗАО “1-я Макаронная Компания“ требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 18.12.2008 г. N 09-58-211/1 в части отказа ЗАО “1-я Макаронная Компания“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 554 794,62 руб. решение отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел, что единственной целью заявителя является экономия на налогах, а совершенные им сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На принятые по делу судебные акты обществом и инспекцией поданы кассационные жалобы.

Заявитель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления, а инспекция - в
части удовлетворения требований общества.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзывах на жалобу третьи лица поддерживают доводы заявителя и просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда 1 инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО “Экстра-М“, ОАО “САОМИ“.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда 1 инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом налоговому органу поданы налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года и уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой отражены операции реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, а также в режиме экспорта (на сумму 10 245 411 руб.). Общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 4 473 694 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговый орган вынес обжалуемые решения.

Решением от 18.12.2008 г. N 09-58-211 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10 245 411 руб., в связи с чем доначислен налог в размере 14 079 826 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 815 965 руб.

Решением от 18.12.2008 г. N 09-58-211/1 заявителю отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере
17 528 979 руб. и в возмещении 4 473 694 руб.

Однако претензии к документам, представленным обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ, Соглашением от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, в решении не отражены, вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0% ничем не обоснован.

Судебными инстанциями при исследовании доказательств установлено, что общество на основании внешнеэкономических контрактов экспортировало товар (макароны) в Республику Беларусь и Республику Украина, а также реализовывало товар на территории Российской Федерации.

Товар был приобретен обществом у российских поставщиков: на сумму 288 294 руб. (НДС 26 208 руб.) - у ОАО “Саоми“ по договору от 01.01.2006 года, на сумму 10 277 381 руб. (НДС 928 517,62 руб.) - у ОАО “Экстра М“ по договору от 01.01.2006 г.

Также общество оплатило услуги Торгово-промышленной Палаты по Московской обл. по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товара и других документов внешнеэкономической деятельности (НДС 457,63 руб.), ЗАО “ФГЖ Трансагентство“ - по транспортно-экспедиторским операциям, связанным с перевозкой грузов (НДС 4 820,32 руб.), ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“- по физико-химическим исследованиям и санитарно-эпидемиологической экспертизе макаронных изделий (НДС 8820 руб.), ООО “Крокус Интерсервис“- СВХ (НДС 1 372,88 руб.), ООО “ЛогистикПро“ (НДС 534 368 руб.), ООО “АвтоТрансЛогистик“ (НДС 1 911 111 руб.) - по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В целях подтверждения вывоза товара с территории РФ общество представило инспекции документы, отвечающие требованиям ст. 165 НК РФ вышеназванного Соглашения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о правомерном применении обществом налоговой
ставки 0 процентов и решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 3 554 794,62 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров у поставщиков ОАО “Саоми“ и ОАО “Экстра М“, придя к выводу о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом апелляционный суд исследовал те же доказательства, которые исследовались судом 1 инстанции, установил те же обстоятельства, однако оценил их иначе, чем суд 1 инстанции.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что с начала своей деятельности общество осуществляет предпринимательскую деятельность с отрицательным финансовым результатом, поскольку в 2006 - 2008 гг. и в 1-м полугодии 2009 года определяемый нарастающим итогом убыток составил 383 429 тыс. руб. При этом к возмещению за период с 2006 года по 9 месяцев 2008 года общество заявило НДС в размере 71 633 325 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд отметил, что динамика деятельности общества показывает систематическое возмещение налога при отрицательных хозяйственных результатах, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции:

- генеральным директором общества и его поставщика ОАО “Экстра М“ является одно физическое лицо - Г.Н. Пшеничников,

- фактический и юридический адреса общества и ОАО “Экстра М“ совпадают,

- юридический адрес общества в спорный период совпадал с юридическим адресом единственного учредителя - ЗАО “Агропромышленный комплекс Агрос“, которое также является учредителем поставщиков ОАО “Саоми“ и ОАО “Экстра М“;

- единственным
учредителем ЗАО “Промышленный комплекс Агрос“ является иностранное лицо,

- расчетные счета общества и его поставщиков ОАО “Саоми“, ОАО “Экстра-М“ открыты в одном банке - АКБ “Росбанк“,

- заявитель не имеет собственных и арендованных складских помещений,

- товар хранился на площадях поставщиков ОАО “Саоми“, ОАО “Экстра М“ и отгружался в Республику Беларусь и страны ближнего зарубежья со складов указанных организаций, то есть операции по приобретению товаров оформлены лишь документально и реального движения товара между организациями не происходило,

- заявитель систематически привлекает заемные средства в крупных размерах от своего собственника - ЗАО “АПК Агрос“, Мосмебельпром, собственных средств для уплаты налога на добавленную стоимость заявитель не имеет. В обмен на полученные денежные средства ЗАО “1-я Макаронная Компания“ выдает своему собственнику простые векселя, которые до настоящего времени не погашены. По данным бухгалтерской отчетности, размер заемных средств увеличивается, как и размер кредиторской задолженности перед поставщиками,

- доля коммерческих расходов в общей сумме выручки от продаж составляет от 12 до 18% в период с 2006 по 2008 г., что свидетельствует о наличии значительных сумм затрат, не связанных непосредственно с производственной деятельностью.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд положил в основу вывода о получении необоснованной налоговой выгоды обстоятельства, которые ни сами по себе, ни в совокупности не могут в данном случае подтверждать этот вывод.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10-ти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Таким образом, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

Согласно пояснениям заявителя, основную долю коммерческих расходов составляли расходы на продвижение товаров на рынке: рекламу и создание узнаваемых брендов, то есть затраты, направленные на получение доходов.

Апелляционный суд в постановлении не указал, какие затраты общества признает не связанными непосредственно с производственной деятельностью, то есть этот довод суда необоснован.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового
характера).

Данных о том, что фактически были осуществлены не поставки товара, а операции с иным экономическим смыслом, в материалах дела не имеется.

Наличие положительной разницы между стоимостью проданного и приобретенного товара установлено судом 1 инстанции и не опровергнуто в постановлении апелляционного суда. Следовательно, прибыль от сделок имелась.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлен факт подписания счетов-фактур, договоров поставки, накладных и иных документов, сопровождающих осуществление сделок, неуполномоченными лицами.

Такие обстоятельства, как регистрация поставщиков с нарушением закона, отрицание учредителями причастности к регистрации организаций-поставщиков, отказ руководителей поставщиков от подписей на документах, не установлены.

Лица, ответственные за оформление хозяйственных операций, не опрашивались.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт передачи товара, а соответственно, переход права собственности на него от поставщиков заявителю подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков обществу не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции, в деле не имеется.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что в действительности операции покупки товара между Обществом и его поставщиками не совершалась, в постановлении апелляционного суда не приведены.

В то же время суд 1
инстанции пришел к выводу, что операции фактически совершались и приносили доход.

Хранение товара на площадях поставщиков и отгрузка товара на экспорт со складов поставщиков имеет экономический смысл, т.к. сокращает процесс перевозки, и, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на транзитные отгрузки и ответственное хранение товара на складах поставщиков.

Доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товара, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства макарон, их транспортировки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом 1 инстанции факт оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог, реализацию этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисление денежных средств в качестве оплаты иностранными покупателями товара на расчетный счет общества в российском банке.

Недостоверность счетов-фактур, накладных и иных документов, явившихся основанием для налогового вычета, судами не установлена. Претензий к надлежащему оформлению документов у инспекции не имеется.

Взаимозависимость, совпадение фактического, юридического адреса общества и поставщика, наличие общих сотрудников, работающих по совместительству, при отсутствии данных о невозможности реального осуществления операции не может являться признаком получения необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11542/07 от 26.02.2008 года, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Судом 1 инстанции установлено, что взаимозависимость с контрагентами-поставщиками имеет экономические цели: организация процесса сбыта и производство дополнительных компонентов с наименьшими затратами, направлена
на увеличение доли на рынке, развитие производства за счет внедрения новых продуктов и технологий, комплексного удовлетворения нужд потребителей, т.е. обусловлена экономическими факторами.

Общество создано для торговли макаронными изделиями российских производителей ОАО “Саоми“ и ОАО “Экстра М“, которые самостоятельно продажей не занимаются.

Названные обстоятельства апелляционным судом в постановлении апелляционного суда не опровергнуты.

Данных о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость товара или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах дела не имеется; соответствие применяемых ими цен, положениям ст. 40 НК РФ инспекция не проверяла, на нерыночность ценообразования не ссылается.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому выбранный заявителем способ ведения предпринимательской деятельности во взаимодействии с поставщиками с целью получения взаимных выгод и прибыли каждым из них не может свидетельствовать об отсутствии у этой деятельности экономического смысла.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что источником денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, являются заемные средства, возвратить которые Общество, несущее убытки, не в состоянии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованной выгоде, т.к. в соответствии с п. 9 Постановления Пленума обоснованность получения такой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономический деятельности (использование собственных, заемных средств) или от эффективности использования капитала.

На какие-либо особые формы расчетов между обществом и поставщиками, свидетельствующие о групповой согласованности операций суд не ссылается.

Наличие банковской схемы, позволяющей имитировать расчеты за товар между обществом и поставщиками, не установлено.

В материалах дела имеются данные о частичном погашении задолженности перед займодавцем. Наличие задолженности перед поставщиками заявитель объясняет тем, что реализация макарон осуществляется с отсрочкой платежа: после поступления средств от покупателей производится оплата товара поставщикам. Такой порядок расчетов не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о стремлении получить необоснованную налоговую выгоду.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем, в решении Инспекции отмечено и в деле имеются доказательства исчисления и уплаты поставщиками НДС по спорным операциям.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия Общества и его поставщиков по совершению сделок наносят ущерб интересам государства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает отказ в возмещении НДС, не могут свидетельствовать о получении необоснованной выгоды, и удовлетворил требования общества. Этот вывод соответствует ст. 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебной практике ВАС РФ при разрешении споров при аналогичных обстоятельствах, а также постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3702-09 и от 20.05.2009 N КА-А40/3088-09-2.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене.

С учетом указанного самостоятельного правового значения не имеют допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, поскольку, сделав вывод о законности решений налогового органа, апелляционный суд, вместе с тем, оставил без изменения решения суда 1 инстанции в части обязания налогового органа возместить обществу заявленную в декларации сумму налога.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А40-32456/09-139-116 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ЗАО “1-ая Макаронная Компания“ расходы по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы 1000 руб.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА