Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КА-А40/13964-09 по делу N А40-80369/09-149-450 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано событие вмененного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/13964-09

Дело N А40-80369/09-149-450

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Цыганов С.А., доверенность от 25.03.2009 N 05-05/00225

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение от 17 августа 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Лукашовой О.В.

на постановление от 09 октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по иску (заявлению) ООО “Виста“

о признании незаконным и
отмене постановления

к МРИ ФНС России N 3 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Виста“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 N 185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция не согласна с выводами судов об осуществлении сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Московского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный
суд Московского округа не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2009 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Пушкино, ул. 50 лет комсомола, 34.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара стоимостью 80 рублей, не была применена контрольно-кассовая техника.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте N 0117960 от 23.04.2009, составленном по результатам проверки. На основании материалов проверки 27.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 185.

Постановлением налогового органа от 05.05.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией события вменяемого правонарушения, исходя из того, что проведение должностным лицом налоговой инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля применения контрольно-кассовой техники не может расцениваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона и подтверждающего событие правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ
“Об оперативно-розыскной деятельности“, проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник налоговой инспекции выступал в качестве покупателя, приобретая товар для собственного потребления, возврат товара и денежных средств продавцу не производился, в связи с чем в действиях должностных лиц налоговой инспекции отсутствует проверочная закупка, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, проверяющим проведена проверка исполнения обществом Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему павильоне, в ходе должностное лицо инспекции, лично осуществлена проверочная закупка вышеназванной продукции.

Факт приобретения продукции должностным лицом налоговой инспекции, осуществленного в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отклонили данный довод налоговой инспекции как необоснованный.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что акт проверки, составленный налоговой инспекцией, не наделенной правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, не может являться доказательством, подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения. В связи с этим на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое обществом постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального
права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года по делу N А40-80369/09-149-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

О.А.ШИШОВА