Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КА-А40/13852-09 по делу N А40-56520/09-130-190 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку факт неуведомления подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/13852-09

Дело N А40-56520/09-130-190

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлева Ю.Л. по удостоверению от 01.11.2009

от заинтересованного лица: извещен, уведомление N 26229

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Трушиной А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2009 г.

принятое Кононовой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2009 г.

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушиной А.И.

к ответчику (заинтересованному лицу) Управлению Федеральной миграционной службы
России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Трушина А.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 30 апреля 2009 года N 1783/04/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Юридическое лицо, ссылаясь на статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку трудовой договор от 16 января 2009 года был заключен на один день, а следовательно, имеет срочный характер, на основании чего считает, что не было необходимости уведомления территориального органа исполнительной власти о привлечении к работам иностранного гражданина по трудовому договору, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, но имеющего разрешение на работу. В момент выявления трудовой деятельности иностранного физического лица у предпринимателя, он работал по иному договору, по которому не истек срок уведомления миграционных органов о привлечении к работе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. УФМС России по г. Москве, извещенное в установленном законом порядке (уведомление о получении определения N
126229) о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя административного органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, сотрудниками УФМС по г. Москве 29 марта 2009 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории Торгового комплекса “Тимирязевский“ по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, напротив владения 11-19. В результате проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан Бурханов А.А., работающий в качестве повара у предпринимателя Трушиной А.И., при этом им был представлен трудовой договор от 16 января 2009 года, при этом Бурханов А.А. имел разрешение на работу в городе Москве серии 77 N 080150908 действительное до 14 мая 2009 года.

В отношении предпринимателя 16 апреля 2009 года составлен протокол N МС N 239700 об административном правонарушении, выразившимся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бурханова А.А. в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон
о правовом положении иностранных граждан) и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 “Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу“ (далее - Правила подачи уведомления). Постановлением от 30 апреля 2009 года по делу N 1783/04/09 вменено административное правонарушение по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление УФМС по г. Москве незаконно, юридическое лицо обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения Зеленоградской таможни, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суды, правильно оценив фактические обстоятельства дела и применив пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, пункты 2, 6, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 “Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу“, статью 18.15 КоАП РФ, пришли к выводу о
наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что при заключении срочного трудового договора с иностранными гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в по рядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомление территориального органа исполнительной необязательно, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа, федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Данные нормы являются императивными и не ставятся в зависимость от заключения срочного или бессрочного трудового договора, а следовательно, уведомление территориального органа исполнительной власти обязательно при заключении договора.

Также судом первой
инстанции установлено, что предприниматель в представленных письменных объяснениях указывает на факт ненаправления уведомления в адрес территориального органа исполнительной власти по причине незнания.

Доводы кассационной жалобы о том, что иностранное физическое лицо в момент проверки осуществляло деятельность на основании иного договора, срок уведомления по которому не истек, не может быть принят во внимание, поскольку факт неуведомления о привлечении иностранного физического лица 16.02.2009 к трудовым обязанностям подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем, данное нарушение и вменяется административным органом предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 года по делу N А40-56520/09-130-190 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трушиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН