Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КА-А40/13645-09 по делу N А41-14654/09 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного НДФЛ, ссылаясь на наличие у последнего недоимки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки по указанному налогу, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/13645-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-14654/09, а не по делу N А40-15387/09-35-45.

Дело N А40-15387/09-35-45

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Григорян И.Р. директор, протокол от 27.02.03 N 1/п/2003;

от заинтересованного лица - Немтинова И.В. дов-ть от 16.04.09 N 04-04/0328@;

рассмотрев 18.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан “Партнер“

на постановление от 13.10.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым
Д.Д., Гагариной В.Г.

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан “Партнер“

об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога, начислить и уплатить проценты

к межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан “Партнер“ (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.02.2009 N 1163 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 127 657 рублей, путем перечисления на расчетный счет заявителя, уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 7 093 рубля, возместить судебные расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов пригородного сообщения в сумме 672 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение от 03.08.2009 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой кооператива, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 декабря 2009 года до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает что, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом была установлена недоимка по НДФЛ в сумме 127 656 рублей, образовавшаяся в связи с применением кооперативом при исчислении налога на доходы физических лиц налоговой ставки 9 процентов, вместо установленной в размере 13 процентов.

Решением от 28.11.2006 N 21/3393 о привлечении к налоговой ответственности заявителю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в указанной сумме.

Указанная сумма была уплачена заявителем платежным поручением от 09.11.2006 N 12 добровольно до вынесения решения.

Заявитель обратился 14.01.2009 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором просил возвратить на расчетный счет налог на доходы физических лиц в сумме 127 657 рублей как излишне уплаченный во время проведения в 2006 году выездной налоговой проверки. В качестве основания для отнесения указанной суммы к излишне уплаченным налогам заявитель указал, что уплатил налог за счет собственных средств, в 2006 году не имел налогооблагаемой базы по НДФЛ, о чем своевременно сообщал налоговому органу.

Налоговый орган оспариваемым решением от 26.02.2009 N 1163 отказал кооперативу в возврате налога, ссылаясь на отсутствие возражений на акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 году, добровольную (до вынесения инспекцией решения) уплату НДФЛ и отсутствие переплаты по данному налогу на момент подачи указанного заявления.

Удовлетворяя требования
заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости уплаты налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов, исходил из того, что уплаченные кооперативом в 2006 году денежные средства в размере 127 657 рублей являются излишне уплаченным налогом и подлежат возврату с начислением на них процентов за несвоевременный возврат. Налоговый орган в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что сведения об отсутствии хозяйственной деятельности в 2006 году, изложенные в письме от 17.03.2007 N 02/03/2007, являются недостоверными или неполными. Соответственно инспекция не доказала, что НДФЛ в сумме 127 657 рублей не был уплачен из средств КПКГ “Партнер“, что противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата уплаченной заявителем в 2006 году сумм НДФЛ, ссылаясь при этом на то, что данная недоимка была уплачена заявителем добровольно до принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки; на судебные акты по делу N А41-20498/08 Арбитражного суда Московской области, в рамках которого заявителем обжаловалось решение инспекции в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление налога), а также недоказанность налоговым агентом факта уплаты суммы налога за счет его собственных средств, а не за счет доходов налогоплательщиков - работников кооператива, в связи с непредставлением доказательств отсутствия выплат в 2006 году. Кроме того, суд указал на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции - при заявлении требования о взыскании пеней,
суд рассмотрел вопрос о взыскании процентов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике в порядке пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и
иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на физических лиц.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт удержания налоговым агентом налога из доходов физических лиц как в периоды 2003 - 2004 года, наличие недоимки за которые установлена налоговым органом во время выездной налоговой проверки в 2006 году, так и в период уплаты заявителем данной недоимки по НДФЛ, в материалы дела не представлено. В акте и решении по выездной налоговой проверке на факт удержания налога из доходов физических лиц в указанной сумме недоимки, но не перечисления в бюджет, инспекцией не указано. Уплата заявителем суммы НДФЛ в 2006 году в добровольном порядке данные обстоятельства не подтверждает.

Оснований для вывода о недоказанности отсутствия хозяйственной деятельности в 2006 году, о чем заявитель уведомил инспекцию письмом, у суда апелляционной инстанции не имелось, притом, что налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

В рамках дела N А41-20496/08 Арбитражного суда Московской области рассматривался вопрос правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, касающиеся уплаты налога за счет средств налогового агента или удержанных из доходов физических лиц, не устанавливались.

В части требования о взыскания процентов, выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом
первой инстанции, что кооператив заявлял требование о взыскании процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В уточненном заявлении, на которое ссылается апелляционный суд, заявителем увеличен период начисления суммы процентов. То обстоятельство, что заявитель указал их как пени, основанием для отказа в их взыскании не является.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку это противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В судебном заседании заявителем было представлено заявление об отказе от заявления в части взыскания с межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной платежным поручением от 20.10.2009 N 739 государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

принять отказ КПКГ “Партнер“ от заявления в части взыскания с межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по делу N А41-14654/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года в части возврата из средств федерального бюджета кредитному потребительскому кооперативу “Партнер“ государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 24.09.208 N 904 на сумму
2000 рублей и от 10.12.2008 N 699 на сумму 2000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Взыскать с межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу КПКГ “Партнер“ уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА