Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КА-А40/11658-09 по делу N А40-52357/08-87-200 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, а также отказано в возмещении НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд не выявил оснований для отказа в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N КА-А40/11658-09

Дело N А40-52357/08-87-200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Масгутов А.Ш. (дов. от 24.11.08 г. N Д-332),

от заинтересованного лица: Зверев Е.А. (дов. от 07.09.09 г. N 207),

рассмотрев 21.12.09 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО НК “РуссНефть“

на решение от 22.06.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 19.08.09 г. N 09АП-14243/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым
С.П., Катуновым В.И., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО НК “РуссНефть“

о признании недействительным решения в части пунктов 2 и 4

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания “РуссНефть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 20.05.08 г. N 52-02-17/1322/550 в части пунктов 2 и 4 резолютивной части решения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2009 г. удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части пунктов 2 и 4 резолютивной части решения за исключением отказа ОАО “НК “РуссНефть“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 200 437 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования ОАО “НК “РуссНефть“ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование чего приводятся доводы, что в обжалуемых судебных актах не изложены обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В частности, в оспариваемых судебных актах отсутствует изложение обстоятельств и
их оценка применительно к основаниям, по которым Налоговой инспекцией было отказано Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 250 350 645 руб., а также в возмещении налога в сумме 679 350 634 руб. (с учетом решения N 52/445 от 20.03.07 г.).

Налоговая инспекция считает, что налоговая ставка 0% не подтверждена заявителем в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана о том, что он не знает точное количество перевозимого груза, кроме того, выписки банка не подтверждают получение выручки от иностранного покупателя, заявителем неправильно оплачены услуги ОАО “АК “Транснефть“, ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть“, ООО “ТЭК “Евротранс“, ОАО “Орскнефтеоргсинтез“ с учетом НДС по ставке 18%.

ОАО “НК “РуссНефть“ в своей кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 200 437 руб. 01 коп. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. в связи с нарушением норм материального права (п. п. 1, 2 п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 164, п. 2 ст. 171 НК РФ) и неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и приводили возражения относительно доводов противной стороны по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационных жалоб сторон и возражений относительно них, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.08 г. заявитель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. (корректировка 3/1), при этом указанная декларация была представлена после окончания проверки первичной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за этот налоговый период и вынесения налоговым органом решения об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.03.07 г. N 52/445, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 073 045 347 руб. (п. 1 резолютивной части решения), признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 250 350 645 руб. (п. 2), признано правомерным возмещение НДС в сумме 272 123 602 руб. (п. 3), отказано в возмещении НДС в сумме 679 350 634 руб. (п. 4).

Также судом установлено, что в ходе камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации и представленных документов налоговым органом было установлено, что изменения стоимости реализации товаров (работ, услуг), отраженной в представленной уточненной декларации (корректировка N 3/1), по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года не произошло, а общая сумма налога, принимаемая к вычету, в уточненной декларации по сравнению с аналогичным показателем первичной налоговой декларации изменилась (уменьшилась) на 636 552 руб. по поставщику ООО “ТЭК “Евротранс“ в связи с неверно примененной им по услугам
транспортировки нефтепродуктов на экспорт налоговой ставкой по НДС 18% и внесением им соответствующих изменений в счета-фактуры.

Таким образом, согласно указанной уточненной декларации налоговые вычеты по сравнению с налоговыми вычетами, заявленными ранее по первичной налоговой декларации, уменьшились на 636 552 руб. и составили 950 837 684 руб., а ранее заявленные налоговые вычеты в сумме 636 552 руб. добровольно признаны налогоплательщиком неправомерными.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения спорной уточненной налоговой декларации Налоговой инспекцией принято решение от 20.05.08 г. N 52-02-17/1322/550, в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 073 045 347 руб. (с учетом решения N 52/445 от 20.03.07 г.) - п. 1 резолютивной части решения, подтвержден отказ Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 250 350 645 руб. (с учетом решения N 52/445 от 20.03.07 г.) - п. 2 резолютивной части решения, подтверждена правомерность возмещения НДС в сумме 271 484 050 руб., (возмещенная Обществу по решению N 52/445 от 20.03.07 г., не подлежит повторному возмещению из бюджета) - п. 3 резолютивной части решения, подтвержден отказ Обществу в возмещении НДС в сумме 679 350 634 руб. (с учетом решения N 52/445 от 20.03.2007 г.) - п. 4 резолютивной части, ранее возмещенная из бюджета по решению N 52/445 от 20.03.07 г. сумма НДС в размере 636 552 руб. подлежит восстановлению к доплате в бюджет - п. 5 резолютивной части.

Заявитель оспорил в арбитражном суде только пункты 2 и 4 резолютивной части решения
Налоговой инспекции от 20.05.08 г. N 52-02-17/1322/550.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться правилами, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-26015/07-90-125, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При этом судами установлено, что Общество обжаловало решение Инспекции от 20.03.2007 N 52/445 (по первичной декларации) в части необоснованного применения заявителем ставки 0% по НДС, отказа в возмещении НДС в размере 679 350 634 руб. и просило суд обязать Налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 года в размере 679 350 634 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-26015/07-90-125 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 указанное решение было изменено: отменено в части признания недействительным п. 3 резолютивной части решения Налоговой инспекции от 20.03.2007 N 52/445 в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 200 437 руб. 01 коп., об обязании Налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 1 200 437 руб. 01 коп.; в этой части в удовлетворении требований заявителю отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Общество в своей кассационной жалобе приводит довод о неправильном применении судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заявитель полагает, что суд сослался вовсе не
на обстоятельства, а на оценку, данную судом таким обстоятельствам, правовым выводам, однако, правовая оценка судом действий заявителя и примененных положений закона, на которой основаны правовые выводы по делу N А40-26015/07-90-125, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающему другое дело.

Между тем, приведенный довод противоречит тексту постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-26015/07-90-125, в соответствии с которым судом при разрешении спора оценены первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе счета-фактуры N 067-5688 от 30.06.06 г., 067-4414 от 31.05.06 г., 067-9329 от 30.09.06 г., 822 от 30.09.06 г., платежные поручения, акты сверки расчетов заявителя по налогам, сборам, взносам, в связи с чем судом установлено, что заявитель неправомерно заявил вычеты на сумму 1 200 437 руб. 01 коп. по услугам, связанным с сопровождением и транспортировкой экспортируемых товаров, оплатив поставщикам данные услуги по ставке 18%, хотя реализация таких услуг должна была облагаться по ставке 0%.

Таким образом, судом на основании анализа первичных документов установлены обстоятельства, связанные с оказанием спорных услуг, связанных с экспортом товара.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-26015/07-90-125 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленного требования, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости повторного исследования одних и тех же доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-26015/07-90-125 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Общества не
имеется.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что судами не рассмотрен спор, не учтено, что налоговая ставка 0% не подтверждена заявителем в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана о том, что он не знает точное количество перевозимого груза, а выписки банка не подтверждают получение выручки от иностранного покупателя, заявителем неправильно оплачены услуги ОАО “АК “Транснефть“, ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть“, ООО “ТЭК “Евротранс“, ОАО “Орскнефтеоргсинтез“ с учетом НДС по ставке 18%, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исходили из того, что по делу N А40-26015/07-90-125 были установлены следующие обстоятельства:

- отказ в возмещении НДС в сумме 678 250 511 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.1.1 - 2.1.2 оспариваемого решения, а именно не подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации на экспорт товаров (нефти и нефтепродуктов) на общую сумму 6 250 350 645 руб. является необоснованным;

- в ходе оказания услуг ООО “ТЭК “Евротранс“, связанных с возвратом собственных (арендованных) порожних вагонов по территории Российской Федерации правомерно применялась ставка НДС 18% при выставлении счетов-фактур заявителю, а отказ Налоговой инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 35 536 руб. 95 коп. является незаконным и необоснованным;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что товар, в отношении которого оказывались услуги ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть“, был на тот момент помещен под таможенный режим экспорта, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов в сумме 187 205,32 руб. является незаконным и необоснованным;

- Налоговой инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов на суммы 31 626,27 руб. и 464 188,92
руб. по хозяйственным операциям с ЗАО “Интерсервис“ и ЗАО “Электроспецсервис“;

- По услугам транспортировки ОАО “АК “Транснефть“ нефти по территории Российской Федерации правомерно применялась ставка НДС 18% при выставлении счетов-фактур в соответствии с требованиями Налогового кодекса (п. 9 ст. 165 НК РФ), в связи с чем отказ в возмещении НДС в размере 922 043,45 руб. является неправомерным;

- заявителем, вследствие неправильного применения ставки по НДС в размере 18%, неправомерно заявлена к вычету сумма 1 200 437,01 руб., соответственно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налогоплательщику указанной суммы. По остальным счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ОАО “Орскнефтеоргсинтез“, Налоговой инспекцией не доказано, что услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, соответственно, обложение хозяйственных операций с этим товаром по ставке 18% является правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу N А40-26015/07-90-125 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемый спор по указанному делу относится к этому же налоговому периоду, касается оценки одних и тех же доказательств, Налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля по уточненной декларации не установлены иные обстоятельства, а лицами, участвующими в деле, не представлены иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательного для исполнения, тогда как правило, закрепленное в ч. 2 ст. 69
АПК РФ, означает, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока этот судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Оснований для отмены судебных актов не установлено. Нарушений в применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. по делу N А40-52357/08-87-200 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО НК “РуссНефть“ и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА